РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Тюкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Тюкин В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки SKODA OCTAVIA г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца Консон А. С. застрахована в ООО «Росгосстрах» Тюкин В. В. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представил необходимые для выплаты документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрате товарной стоимости Архангельского агентства экспертиз. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой не непредставление автомобиля на осмотр Страховщику. Считая отказ в выплате незаконным, Тюкин В. В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59388,37 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 7014,03 рублей, неустойку за период с 23 июля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 2613,09 рублей, судебные расходы.

Тюкин В. В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бобкова С.П. требования поддержала. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от иска в части взыскания неустойки, отказ принят судом. Исковые требования уменьшила просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7014,03 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 5400 рублей, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака 1000 рублей, всего 51414,03 рублей, судебные расходы на представителя, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» Козаченко Ю. Г. с иском не согласилась, считая обязательство страховщика исполненным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Консон А. С.о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Консон А. С., управляя транспортным средством марки TOYOTALANDCRUSER 120 г.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки SKODAOCTAVIA г.н. <данные изъяты> принадлежащий Тюкину В. В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Консон А. С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Консон А. С. возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине Консон А. С.

Гражданская ответственность Консон А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Тюкин В. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен.

Восьмого июля 2011 года ООО «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Страховщика.

Вместе с тем, не представление автомобиля на осмотр Страховщику, не может служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являлись основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Поскольку истцом в порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему дорожно-транспортному происшествию, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз №965 от 14 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODAOCTAVIA г.н. <данные изъяты> с учетом износа составила 45974,34 рубля, расходы по проведению оценки ущерба - 3600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7014,03 рублей, расходы по проведению оценки 1800рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величине утраты товарной стоимости, представленные истцом, являются недостоверными. Отчеты произведены на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы экспертных исследований ответчиком в судебном порядке не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным заключения Архангельского агентства экспертиз принимаются судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7014,03 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 5400 рублей, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака 1000 рублей, всего 51414,03 рублей.

В пользу истца следует также взыскать расходы по выдаче дубликата государственного регистрационного знака в сумме 1000 рублей, считая данные расходы, направленными на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке ущерба в общей сумме 5400 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым определить размер расходов в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Тюкина В. В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1742,42 рубля. Сумма государственной пошлины в размере 318,58 рублей, в связи с отказом от иска в части, уменьшением исковых требований, считается излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тюкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюкина В.В. страховое возмещение в размере 38000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7014,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака 1000 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1742,42 рубля, всего 59656 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 19 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова