Дело № 2-4236/2011 «22» сентября 2011года Решение Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Галевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, установил: ОАО «Архоблэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО мотивируя тем, что Общество является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Скородумовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, а именно произведен арест имущества, с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», а именно форма актов № № описи и ареста имущества не соответствует Приказу ФССП России № 28 от 31.01.2011г. «Об утверждении примерных форм процессуальных документов применяемых должностными лицам ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», в актах описи и ареста присутствуют многочисленные исправления, неточности, указаны не все присутствовавшие при составлении акта лица, не указана сумма арестованного имущества и данные о лице, производившем оценку вещей, отличается нумерация приложений к оспариваемым актам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушена установленная законодательством об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скородумовой О.В. выразившиеся в составлении актов № № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные акты. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Перепелица Д.Л. дополнил основания заявленных требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Скородумовой О.В., выразившиеся в составлении акта изъятия арестованного имущества без участия понятых. В обосновании уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пояснил, что поскольку в акте описи и ареста было указано, что арест производится по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в пользу ООО «Электро», то изначально ими было подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что арест имущества произведен по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу было прекращено. Просит восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными. В судебном заседании представитель ОАО «Архоблэнерго» Перепелица Д.Л. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что арест офисного оборудования, включая компьютерную технику приведет к парализации деятельности предприятия. Вместе с тем Общество предпринимает все меры по погашению задолженности. Просит заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Скородумова О.В.с заявлением не согласна, пояснила, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству. В срок для добровольного исполнения решения судов не были исполнены, в связи с чем, в отношении должника были применены меры принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Акты № № описи и ареста имущества соответствуют требованиям, установленным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Страна, район, город, номер исполнительного производства, дата возбуждения, предмет исполнения, отметка о том, кто произвел оценку не входят в обязательные реквизиты акта о наложении ареста (описи имущества). Не отрицает факт отсутствия понятых при составлении акта, описи и ареста имущества. Указала, что понятые были действительно приглашены после совершения указанных действий для подписания актов. Считает, что права и законные интересы заявителя при этом не были нарушены. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель УФССП по АО Федюкина О.П. с заявлением ОАО «Архоблэнерго» не согласилась по аналогичным основаниям, считает, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представители заинтересованных лиц - взыскателей ООО «Электро», Администрации МО Мезенский муниципальный район, ИФНС по г.Архангельску, ООО «Двина», ООО «Новость», Агентства лесного и охотничьего хозяйства ТО, ОАО «Объединенная информационная система» МУП «Водоканал» МО «Няндомский», заинтересованные лица Лелеко А.Л., Лушникова Л.В., ИП Курочка В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 2240/11/47/29-СД, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что на исполнении в Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в пользу физических, юридических лиц, федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного исполнения, общая задолженность по сводному исполнительному производству возбужденному в отношении должника ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» составляет <данные изъяты>. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО Скородумовой О.В. по месту нахождения должника наложен арест на имущество Общества, составлены акты описи и ареста имущества №№ с приложениями (л.д.25-49, 50-57). Арестованное имущество было передано на ответственное хранение первому заместителю генерального директора ОАО «Архоблэнерго» Барковскому Д.А., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ОАО «Архоблэнерго» Швецов М.Ю. Заявитель, в лице представителя Перепелицы Д.Л., считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были совершены с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве». Также просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», признав причины пропуска срока уважительными. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает возможным удовлетворить ходатайство должника. Так, из буквального содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что указанные действия совершаются по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании суммы долга в пользу ООО «Электро». Именно этим обусловлено первоначальное обращение заявителя в арбитражный суд Архангельской области. В ходе рассмотрения жалобы в арбитражном суде установлено, что указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором в качестве взыскателей участвуют в том числе физические лица, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011года было прекращено, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции. 03 августа 2011года указанное заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Архангельска, но было возвращено подателю в связи с тем, что не были надлежащим образом подтверждены полномочия лица подписавшего заявление на предъявление его в суд. Определение о возвращении заявления было получено Обществом 11.08.2011года. Повторно заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Архангельска 15 августа 2011года. Поскольку нарушение заявителем правил подведомственности при подаче заявления было вызвано неполнотой сведений содержащихся в акте ареста имущества, то в силу указанных обстоятельств, причины пропуска срока суд считает возможным признать уважительными и восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд находит доводы стороны заявителя о том, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве», обоснованными в силу следующего. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в части первой статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), и в частности, в силу п.п.7 данной нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. (п.п.8). В силу п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В силу п.1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из содержания ст. ст. 59, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что под участием понятых подразумевается присутствие понятых при совершении всех действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, в т.ч. при осмотре имущества должника, составлении описи имущества, объявлении запрета распоряжаться имуществом, передаче имущества хранителю. Из показаний свидетеля Давыдовой И.В. следует, что она работает вахтером в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. <адрес> Летом 2011года, в вечернее время, судебный пристав-исполнитель предложила ей подписать акт описи и ареста имущества, выступив в качестве понятой. Акт был уже составлен, непосредственно в ее присутствии какие-либо исполнительные действия не совершались, в осмотре имущества должника, его описи, передаче имущества хранителю, она не присутствовала. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что понятые действительно были приглашены после описи имущества, составления акта и при передаче имущества хранителю не присутствовали. В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в (редакции от 27 июля 2010 года) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные емуправа в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поскольку Законом предусмотрено, что при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, присутствие понятых обязательно, данная норма носит императивный характер, призвана обеспечить права сторон в исполнительном производстве и установить определенный контроль за действиями судебного пристава - исполнителя при совершении перечисленных в Законе действий, то в силу изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие понятых при составлении акта описи и ареста имущества, права и законные интересы заявителя не нарушает, суд считает несостоятельными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, произведенные 08.06.2011года, являются незаконными. Что касается иных нарушений, на которые указывает сторона заявителя, связанных с формой, оформлением актов о наложении ареста (описи имущества), то следует отметить, что форма акта не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в целом необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт № в указанных документах содержатся, допущенные исправления, если бы они были совершены в при участии понятых, сами по себе прав должника не нарушают. При этом установленная законодательством об исполнительном производстве в ст.94 Закона очередность обращения взыскания на имущество должника не нарушена. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по составления актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем, заявление ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по наложению ареста (описи имущества), совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Признать недействительными акт № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должника ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по сводному исполнительному производству №№ Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья И.А. Пыжова Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011г.