РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ганичева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шимкович Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ганичев В. П. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», Шимкович Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине и в результате действий Шимкович Н. Н., его автомобилю марки ЛАДА-111960 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шимкович Н. Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Ганичев В. П. своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым, выплатив 68535,40 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта составила 206892,05 рубля, утрата товарной стоимости 1807 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 10500 рублей. Ганичев В. П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате 51464,46 рублей, с Шимкович Н. Н. ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика 99199,05 рублей. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 1244,20 рублей, с Шимкович Н. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года, исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате 51464,46 рублей, с Шимкович Н. Н. ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика 95604,34 рублей. Уменьшение требований последовало на основании выводов судебной экспертизы, исходя из размера причиненного ущерба с учетом цен официального дилера автомобилей марки ЛАДА. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Ганичев В. П. в судебное заседание не явился, его представитель Еремеев В. А. требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

Шимкович Н. Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель Щипаков С. Л. с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шимкович Н. Н. управляя транспортным средством марки OPELASTRA г.н. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Кировская в районе дома №1 в г. Архангельске, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ЛАДА 111960 г.н. <данные изъяты>, под управлением Ганичева В. П., допустила столкновение с транспортным средством, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № от 28 апреля 2011 года Шимкович Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Шимкович Н. Н. в несоблюдении дистанции между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Ганичева В. П. в результате действий Шимкович Н. Н.

Гражданская ответственность Шимкович Н. Н. застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ганичев В. П. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 68535,40 рублей.

Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции №4157967-1 от 5 мая 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчетам ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»№21/05/11 от 11.05.11, №51/2011 от 19.05.11г., подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА -111960 составляет 206892,05рублей, стоимость услуг оценщика 8500 рублей; утрата товарной стоимости ТС 1807 рублей, стоимость услуг оценщика 2000 рублей.

По ходатайству соответчика Шимкович Н.Н., истца Ганичева В. П., судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ИП А.А. Короткова «Архангельское Агентство Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ЛАДА -111960 г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 163285,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА -111960 г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и цен организаций, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей данной марки - Автосалона «Авторитет» составляла 203599,18 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 1505,16 рублей.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об определении размера причиненного ущерба, исходя из средних, сложившихся в Архангельской области, цен. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта должна рассчитываться для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Прекращение действия гарантии на транспортное средство в случае проведения ремонта автомобиля в организации, не осуществляющей гарантийное обслуживание, в условиях гарантии, предоставленной производителем автомобилей марки ЛАДА, не содержится.

Согласно условий гарантийного талона предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством РФ, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п. 2.2). В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникающие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц непреодолимой силы (п. 2.3).

При этом собственник автомобиля обязан проводить техническое обслуживание автомобиля, установку и демонтаж дополнительного оборудования, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, устранение неисправностей, произошедших по вине изготовителя, только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 гарантийного талона гарантия не распространяется на повреждения в результате механического и иного внешнего воздействия в случае дорожно-транспортного происшествия, действий третьих лиц. Следовательно, у истца нет обязанности производить ремонт автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в сервисном центре, осуществляющем гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки.

Пункт 3.3 предусматривающий прекращение гарантийных обязательств в случае самовольного демонтажа, разборки и ремонта деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, включая изменение программного обеспечения, заводских настроек параметров электронных блоков управления, а также внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля, к случаям восстановительного ремонта автомобиля не применим, так как ремонт автомобиля не может быть признан самовольными демонтажем, разборкой или ремонтом автомобиля.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при определении размера страхового возмещения не может быть рассчитана по ценам официального дилера автомашин марки ЛАДА.

Тем не менее, в состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 164790,74 рублей (163285,58+1505,16). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 68535,40 рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51464,60 рублей. С Шимкович Н. Н. ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика в сумме 44790,74 рублей.

Истец указывает, что вследствие автодорожной травмы получил сотрясение головного мозга, понес расходы по приобретению лекарственных средств в суме 1244,20 рублей. Из дела по факту административного правонарушения следует, что Ганичев В. П. в момент столкновения транспортных средств ударился головой о подголовник, несколько секунд терял сознание. Впоследующем отмечены жалобы на головные боли, костно-травматических повреждений не обнаружено.

В силу ст. 1, 6 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения аналогичного характера содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.

Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждена выпиской из медицинской документации. Следовательно, требования Ганичева В. П. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Согласно акту №2133 судебно-медицинского освидетельствования от 22 апреля 2011 года, в результате автодорожной травмы причинение Ганичеву В. П. телесных повреждений, объективными данными медицинской документации не подтверждено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ганичев В. П. обращался в МУЗ «Городская клиническая больница №7» от госпитализации отказался, рекомендовано лечение у невролога. При осмотре неврологом 4 апреля 2011 года поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, назначено лечение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате дорожной травмы Ганичев В. П. испытывал нравственные страдания от физической боли, не мог вести обычный образ жизни, испытывал стресс.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, восстановления состояния здоровья истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 10500 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Из представленных документов следует, что Страховщик от права по организации независимой экспертизы не отказывался. Оценка произведена до обращения к Страховщику.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Ганичева В. П. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер удовлетворенных требований в процентом отношении составит 80,34% от заявленных требований. Следовательно, расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в сумме 8435,70 рублей.

Законом не поставлено взыскание судебных расходов в зависимости от вины каждого ответчика (при их множественности), следовательно расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4217,85 рублей с каждого.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2011 года, Ганичев В.П. уплатил в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде, иные действия связанные с исполнением поручения Ганичева В. П.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, считает необходимым определить размер расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12051 рублей. Взыскав данные расходы в равных долях по 6025,5 рублей с каждого ответчика.

Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы на Ганичева В. П. возложена обязанность по оплате экспертизы в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен дилерской организации. Согласно счету №1813 от 7 сентября 2011 года, стоимость экспертизы в указанной части составила 1800 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба исходя из цен дилерской организации, данная сумма подлежит взысканию с истца в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. С Шимкович Н. Н. в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать 7800 рублей по счету №1814 от 7 сентября 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1781,26 рубль, с Шимкович Н. Н. 1543,72 рублей по требованию имущественного характера, 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ганичева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шимкович Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганичева В.П. невыплаченную часть страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба 51464,60 рублей, страховое возмещение в возмещение вреда причиненного здоровью 1244,20 рублей, расходы по оценке ущерба 4217,85 рублей, расходы на представителя 6025,5 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1781,26 рублей, всего 64733 (шестьдесят четыре тысяч семьсот тридцать три) рубля 41 копейку.

Взыскать с Шимкович Н.Н. в пользу Ганичева В.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 44790,74 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 4217,85 рублей, расходы на представителя 6025,5 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1743,72 рублей, всего 66777 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ганичева В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей по счету №1813 от 7 сентября 2011 года.

Взыскать с Шимкович Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей по счету №1814 от 7 сентября 2011 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова