РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кузнецовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецова Е. В. предъявила в суд иск к ОСАО «Ингосстрах», Гурину Н. Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Гурина Н. Н., автомобилю истца марки FAWVITA г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщик не признал событие страховым, отказав в выплате. Согласно заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта составила 121726,12 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8251 рубль. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Кузнецова Е. В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку за период 4 апреля по 10 июля 2011 года в сумме 12544 рубля, с Гурина Н. Н. ущерб в сумме превышающей лимит ответственности страховщика в размере 17177,12 рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти Гурин Н. Н. умер №, о чем составлена актовая запись о смерти № от 8 августа 2011 года.

Кузнецова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Парфенова Н. Н. заявила ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к Гурину Н. Н., а также к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки. Отказ от иска в части принят судом.

ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурин Н. Н., управляя автомобилем SUBARUFORESTER г.н. <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки FAWVITA г.н. <данные изъяты>, под управлением Большакова В. В. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурина Н.Н., отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Гурину Н. Н. возможность не допустить выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу Кузнецовой Е. Н. произошло по вине Гурина Н. Н.

Гражданская ответственность Гурина Н. Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кузнецова Е. В. своевременно (4 марта 2011 года) поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Сообщением от 14 апреля 2011 года Страховщик отказал в выплате в связи с наличием в поданных документах противоречий, касающихся причины дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных документов следует, что необходимые документы были представлены Кузнецовой Е. В. Осмотр транспортного средства в нарушение требований закона Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» не произведен. Однако, наличие в представленных заявителем документах, несоответствий, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAWVITA г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 111100,31 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8252,74 рубля. Всего ущерб составил 119353,05 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами, участвующими в деле не названо. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Селдовательно, учитывая необоснованный отказ в выплате с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 119353,05 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 7200 рублей, и 500 рублей за выдачу копии заключения для обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

В свою очередь, в связи с обращением Кузнецовой Е. В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ОСАО «Ингосстрах следует взыскать 7700 рублей.

Согласно договору на оказание услуг, квитанции от 11 мая 2011 года, Кузнецова Е. В. оплатила юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3587,06 рублей. Сумма государственной пошлины 951,94 рублей, в связи с отказом от иска в части, подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно счета ООО «КримЭксперт» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 4900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере 119353,05 рублей, расходы по оценке ущерба, выдаче копии отчета в общей сумме 7700 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3587,06 рублей, всего 142640 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 11 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению экспертиза 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, по счету №115 от 2 сентября 2011 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова