РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Петрищева В.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Петрищев В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09.12.2010 г. в г. Архангельске на перекрестке ул. Революции и ул. Почтовый тракт произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству «Хендай Соната», принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Новиков С.Д. управлявший автомобилем «Фольксваген Транспортер» г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24985,47 рублей. По заключению независимой экспертизы, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 56891,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 1500,00 рублей. Истец полагает, что действия ответчика по уменьшению страховой выплаты являются незаконными, просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным размером ущерба и полагающимся к выплате в размере 33405,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

Петрищев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

СОАО «ВСК» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 часов в г. Архангельске на пересечении ул. Революции и ул. Почтовый тракт Новиков С.Д. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN-TRANSPORTER г/н <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI-SONATA г/н <данные изъяты> под управлением Петрищева В.И. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО № от 09.12.2010г. Новиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» г/н <данные изъяты> является Петрищев В.И.

Гражданская ответственность Новикова С.Д. как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

10 февраля 2011 г. Петрищев В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы

Согласно страховому акту № страховщиком было определено к выплате 24985,47 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет РАНЭ №25.01.28 от 25.01.2011 г. об оценке права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки HYUNDAI-SONATA.

Согласно заключению ООО «Респект» №675/11 от 25.03.2011 года, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 56891,00 рублей, стоимость услуг оценщика 1500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» по состоянию на 9 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI-SONATA г/н <данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2010 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Архангельске, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 42114,54 рублей.

Истец не согласился с выводами указанного экспертного заключения, по его ходатайству была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского Агентства Экспертиз стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «HYUNDAISONATA» г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2010 года составляла 45057,78 рублей.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По правилам ст. 50, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Анализируя выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что выводы повторной экспертизы подтверждают выводы экспертного заключения ООО «КримЭксперт». Так как стоимость деталей может составлять разную величину в разные промежутки времени, стоимость восстановительного ремонта может варьироваться. В этой связи суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составит 45057,78 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24985,47 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20072,31 рублей (45057,78 - 24985,47).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Обязательство страховщика является имущественным, ни Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение морального вреда Страхователю при невыплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым определить размер расходов понесенных на представителя в сумме 4000 рублей.

Расходы по удостоверению и выдаче доверенности, суд признает необходимыми подлежащими взысканию в пользу истца. Учитывая, что в процентном соотношении требования удовлетворяются судом в размере 64,57% от размера заявленных требований, расходы по выдаче и удовлетворению доверенности следует взыскать в размере 451,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 847,17 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы выполненной ООО «КримЭксперт» составили 4500 рублей, ИП Коротков А. А. 4200 рублей. В силу ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «КримЭксперт» с СОАО «ВСК» следует взыскать 2905,65 рублей, с Петрищева В. И. 1594,35 рублей, в пользу ИП Коротков А. А. с СОАО «ВСК» 2711,94 рублей, с Петрищева В. И. 1488,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрищева В.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрищева В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20072,31 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 451,99 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 847,17 рублей, всего 26871 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

В остальной части, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 65 копеек по счету №40 от 03 июня 2011 г.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2711,94 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 94 копейки по счету №1823 от 09 сентября 2011 г.

Взыскать с Петрищева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1594 (одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек по счету №40 от 03 июня 2011 г.

Взыскать с Петрищева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1488 (одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек по счету №1823 от 09 сентября 2011 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова