РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Бажан Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бажан Г.А. предъявил в суд иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA-217030 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаус А.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-21113 г/н <данные изъяты>. Бажан Г.А., воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 6908,70 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на отчет ООО ООО «Респект», Бажан Г.А. просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 54427,91 рублей, включая стоимость услуг оценщика, стоимость услуг по представителя в размере 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 700 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011 г. представитель истца Мищенко А.Н. уточнила исковое заявление, указав, что страховое событие произошло 17 февраля 2011 года, виновником которого была признана Завернина О.А., требования оставила в прежнем виде.

Бажан Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая обязательство страховщика исполненным.

Завернина О.А. в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. Завернина О.А. управляя автомобилем ГАЗ-32213 г/н <данные изъяты>, при начале выполнения маневра, не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с а/м ВАЗ-217030 г/н <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИОБДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заверниной О.А. на основании ст.12.14, ст.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Заверниной О. А. возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине Заверниной О. А.

Транспортное средство LADA-217030 г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бажан Г.А.

Риск гражданской ответственности Бажан Г.А. согласно страховому полису серии ВВВ №0532469170 застрахован в ООО «СК «Согласие» от 26.11.2010 г.

Риск гражданской ответственности Заверниной О.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Бажан Г.А. 20 апреля 2011 года уведомил Страховщика о наступлении страхового возмещения, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты.

Согласно Акту о страховом случае №2618/11ого Страховщиком было определено к выплате истцу 50832,47 рублей. Указанная сумма была переведена на счет истца 3 июня 2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №889/11 от 19 апреля 2011 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 57536,61 рублей, стоимость услуг оценщика - 3800 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Респект» предоставленный истцом, является недостоверным. Отчет ООО «Респект» произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Респект» №889/11 от 19 апреля 2011 г., ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 6704,14 рублей (57536,61-50832,47).

Доводы представители истца о выплате в счет страхового возмещения 6908,70 рублей, судом отклоняются. Из представленных документов следует, что указанная сумма выплачена истцу годом ранее дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2011 года (выплата в сумме 6908,70 рублей произведена 9 августа 2010 года).

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Из представленных документов следует, что Страховщик от права по организации независимой экспертизы не отказывался. Оценка произведена до обращения к Страховщику.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Бажан Г. А. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Респект» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер удовлетворенных требований в процентом отношении составит 12,31% от заявленных требований. Следовательно, расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в сумме 467,78 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 7 июня 2011 года истец уплатил 6000 рублей. Предметом договора стороны определили составление искового заявления, представление интересов Бажан Г. А. в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, при определении судебных расходов учитывает ненадлежащее оказание услуг представителем, что выразилось в искажении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, даты страхового события, участвующих в дорожно-транспортном происшествии лиц, что повлекло отложение разбирательства дела. Исковое заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения принятое к производству суда в августе 2011 года, содержит требования без учета фактически выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, в июне 2011 года. Исковые требования в связи с представлением ответчиком соответствующих документов, не скорректированы. Указанные недостатки допущены в результате ненадлежащего изучения представленных документов. Кроме того, имя истца в исковом заявлении указано неверно.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований считает необходимым определить размер расходов в сумме 738,60рублей.

Расходы, понесенные истцом на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса признаны судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований указанные расходы составят 88,27 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бажан Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бажан ФИО11 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6704,14 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 467,78 рублей, расходы на оформление доверенности 88,27 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рубля 19 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова