РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Бронникова И.Г. к Бронниковой И.М. Бронникову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бронников И. Г. предъявил в суд иск к Бронниковой И. М., Бронникову И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, транспортного средства марки ВАЗ-2109 г.н. <данные изъяты>, кирпичного бокса в гаражном кооперативе «Электрон». Перечисленное имущество находится во владении Бронниковой И. М., Бронникова И. И., которые от передачи имущества истцу уклонились. Бронников И. Г. просит возложить на ответчиков обязанность по передаче автомобиля с ключами зажигания, замков дверей и багажника, освободить от не принадлежащего истцу имущества кирпичный бокс №12 на линии «Ивушка» в гаражном кооперативе «Электрон» и передать ключи от бокса, освободить от не принадлежащего истцу имущества квартиру, расположенную по адресу: Архангельск <адрес>, и передать ключи от замков входной двери. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Бронников И. Г., его представитель Жгулёв В. С. требования поддержали.

Бронникова И. М. в судебное заседание не явилась, её представитель Сухопар Е. А. с иском не согласилась, указав на приобретение перечисленного истцом имущества в период нахождения в семейных отношениях, и, следовательно, поступление данного имущества в состав общей совместной собственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Бронников И. И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Корельская Л. И. против удовлетворения иска возражала, указав, что автомобиль находится в гаражном боксе ГСК «Электрон» в неисправном состоянии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению требований.

Материалами дела подтверждается, что Бронников И. Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2109 г.н. <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства предоставленной ГИБДД по г. Архангельску.

Права на гаражный бокс №12 на линии «Ивушка» в ГСК «Электрон» допустимыми доказательствами не подтверждены. Бронников И. Г. является членом гаражного кооператива.

Судом установлено, что стороны Бронников И. Г. и Бронникова И. М. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, прекращенном на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 от 24 февраля 2011 года.

Сторонами не оспаривается, что имущество, являющееся предметом иска приобретено в собственность в период нахождения в семейных отношениях (квартира в 1997 году, автомобиль в 2004 году, согласно справки ГСК «Электрон» Бронников И. Г. является членом гаражного кооператива с 1 мая 1997 года).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 разъяснил судам, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что имущество об истребовании которого заявлены требования находится во владении Бронниковой И. М., бывшей супруги истца. В жилом помещении фактически проживают Бронникова И. М., Бронников И. И. (сын), Корельская Л. И. (дочь). Автомобилем марки ВАЗ-2109 г.н. <данные изъяты> фактически пользовалась дочь Корельская Л. И. На дату рассмотрения спора автомобиль находится в гаражном боксе ГСК «Электрон» в неисправном состоянии.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного владения Бронниковой И. М. спорным имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля и гаражного бокса поступило в общую совместную собственность супругов. Поэтому ответчик Бронникова И. М. владеет им на законных основаниях, имущество не может быть истребовано у нее в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, о чем просит истец.

В свою очередь Бронников И. И. (сын истца) не является ни собственником, ни владельцем имущества, поэтому также не несет обязанности возвращать его.

Таким образом, истцом не доказано наличие к тому законных оснований в пределах виндикационного иска, требования о разделе совместно нажитого имущества им не заявлено. В удовлетворении иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. Согласно ст. ст. 301 - 304, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку, права собственности на имущество, являющееся предметом спора, истец не утратил, а на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ), ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) истцу возмещены быть не могут, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Бронникову И.Г. в удовлетворении иска к Бронниковой И.М., Бронникову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме будет вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова