РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Алиева И.А. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Алиев И. А.о., действуя от собственного имени и от имени несовершеннолетнего Алиева В. М., предъявил в суд иск к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № о взыскании с Марденского А. И. в пользу Алиева И.А.о. долга в размере 838269,10 рублей. Двадцать второго января 2010 года исполнительное производства окончено, о чем заявитель узнал 31 августа 2010 года. Считая, что исполнительное производство окончено незаконно, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу заявителю причинены убытки, Алиев И.А.о. просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22 января 2010 года, взыскать с УФК по Архангельской области убытки в размере 838269,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 25 августа 2011 года Алиев И.А.о. уточнил требования, просил считать иск поданным от его имени, а не в защиту прав несовершеннолетнего.

Алиев И. А.о. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Фарбер С. Г. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р. Е. с иском не согласился, указав на пропуск заявителем срока установленного для обжалования постановления судебного пристава исполнителя и отсутствие уважительных причин к пропуску указанного срока.

Судебный пристав исполнитель Климова М. В. с иском не согласилась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа, 23 июля 2008 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельску возбуждено исполнительное производство в отношении Марденского А. И. о взыскании в пользу Алиева И. А.о. денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме 838269,10 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду в копиях, надлежащим образом заверенных, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные учреждения для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Четвертого февраля 2009 года вынесено постановление о взыскании с Марденского А. И. исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составило 58678,84 рублей.

Двадцать восьмого мая 2009 года обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику в филиале СЗРУ ОАО «Московский индустриальный банк», а также совершен выход судебного пристава исполнителя по адресу: <адрес>, где располагается кафе «Блин Хаус».

Двадцать восьмого мая 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СПК «Приморье», постановление о временном ограничении выезда Марденского А. И. из Российской Федерации.

Третьего июня 2009 года наложен арест на имущество должника, который впоследующем отменен в связи с доказанностью принадлежности арестованного имущества другому лицу.

Недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительных действий, мер принудительного исполнения, не установлено. Предпринятые меры принудительного исполнения к удовлетворению требований взыскателя, исполнению судебного решения, не привели.

Двадцать второго января 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением от 22 января 2010 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, факт совершения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, подтвержден материалами исполнительного производства.

Доводы Алиева И.А.о. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, носят общий характер.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены, однако, к положительным результатам не привели.

Сам факт истечения установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным не является, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство окончено 22 января 2010 года.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в августе 2010 года, однако, в течение 10 дней со дня когда ему стало известно о совершенном действии, Алиев И. А.о. в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Доказательств наличия уважительных причин к пропуску установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, заявителем в процессе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено.

Возражения истца о том, что постановление от 22 января 2010 года было отменено старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, судом отклоняются. Данные доводы влияния на исчисление сроков для обращения в суд не оказывают. Представленная копия не содержит подписи старшего судебного пристава исполнителя, не заверена, а подлинник постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление Алиева И. А.о. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В процессе судебного разбирательства не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике (Марденском А. И.) и именно вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа присужденные судом денежные средства не получены истцом.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков вследствие противоправных действий должностных лиц государственных органов являются наличие противоправных действий судебного пристава исполнителя вследствие которых подлежащие взысканию денежные средства оказались утрачены и не поступили в распоряжение взыскателя.

Доказательств совершения судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного решения вынесенного о взыскании с Марденского А. И., таких действий которые повлекли возникновение у истца убытков, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Отсутствие имущества должника и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда взыскателю действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выдаваемый на основании судебных актов, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, лицом ответственным перед истцом остается должник Марденский А. И. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и само по себе основанием для привлечения к гражданской ответственности не является.

Положениями ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, приводит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Алиева И. А.о. о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных Алиева И.А.о., причинения физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя суду не представлено.

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Алиеву И.А. в удовлетворении иска предъявленного в Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова