ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Сластниковой Н.А. открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сластникова Н.А. предъявила в суд иск к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении ул. Валявкина и 1-ый Банный Переулок у дома №44 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «ВАЗ-21074» г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Калинин Д.С. управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21061» г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец своевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 76337,59 рублей. Согласно акту экспертного исследования ГУ АЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89015,44 рублей, утрата товарной стоимости -10237,05 рублей, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей. Сластникова Н.А. просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 28914,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2011 г., по ходатайству истца произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Сластникова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Гегин А.Ю. требования поддержал.

ОАО «Страховая группа МСК» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в г. Архангельске на пересечении ул. Валявкина и ул. 1-й Банный переулок Калинин Д.С. управляя автомашиной ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> под управлением Иконникова С.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДДД УВД по г. Архангельску № от 25.01.2011 Калинин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Калинина Д. С. в непредставлении преимущества в движении автомобилю истца, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Сластниковой Н. А. в результате действий Калинина Д. С.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21074» г/н <данные изъяты> является Сластникова Н.А.

Гражданская ответственность Калинина Д.С., как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

08 апреля 2011 года закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сластникова Н.А. своевременно (03.03.11) поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76337,59 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ГУ Архангельской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №205 от 01.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21074» г/н <данные изъяты> составляла 89015,44 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 86426,04 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10237,05 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 6000 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный Сластниковой Н.А., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 96663,09 рублей (86426,04+10237,05). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 76337,59 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20325,50 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом, а основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в сфере отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Обязательство страховщика является имущественным, ни закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение морального вреда Страхователю при невыплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 989,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сластниковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сластниковой Н.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20325,50 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 989,77 рублей, всего 32315 (тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 27 копеек.

Сластниковой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова