РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Уткина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гумашвили Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уткин Ю.Н. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», Гумашвили Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «SsangYongDJKyronM200XDI» г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гумашвили Т.А., управлявшая автомобилем марки «SUZUKIGRANDVITARA» г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Уткин Ю.Н. своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 65840 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139137,48 рублей, утрата товарной стоимости - 33947,02 рублей, стоимость услуг оценщика - 5500 рублей. Уткин Ю.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 54160 рублей, с причинителя вреда Гумашвили Т.А. ущерб в размере 58584,50 рублей, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Уткин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Гумашвили Т.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2011 г. в 12.30 часов на 50 км. автодороги Котлас - И.Подомское Гумашвили Т.А., управляя автомобилем марки SUZUKIGRANDVITARA г/н <данные изъяты> не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди а/м SsangYongDJKyronM200XDI г/н <данные изъяты>, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустила столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Котласскому району № от 26.04.2011г. Гумашвили Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Гумашвили Т. А. в несоблюдении безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Уткина Ю. Н. в результате действий Гумашвили Т. А.

Собственником транспортного средства «SsangYongDJKyronM200XDI» г/н <данные изъяты> является Уткин Ю.Н.

Гражданская ответственность Гумашвили Т.А., застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Уткин Ю.Н. своевременно (27.04.2011г.) поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно акту №0004239800-001 событие признано страховым, определено к выплате 65840,00 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №56/05/11 от 20.05.2011 г., №57/05/11 от 20.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 139137,48 рублей, утрата товарной стоимости - 33947,02 рублей, стоимость услуг оценщика -5500 рублей.

По ходатайству ответчика Гумашвили Т.А. судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Короткова А.А. Архангельское Агентство Экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongDJKyronM200XDI» г/н <данные изъяты> по состоянию на 26 апреля 2011 года с учетом износа заменяемых деталей и средних цен на работы и материалы составляет 134786,85 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «SsangYongDJKyronM200XDI» г/н <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2011 года составляет 37971,13 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба составит 172757,98 рублей.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности страховщика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 65840 рублей, надлежит взыскать 54160 рублей (120000-65840) страхового возмещения в пользу истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гумашвили Т.А. является собственником транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA г/н <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Учитывая изложенное, в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет Гумашвили Т.А. Таким образом, с Гумашвили Т.А. в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 52757,98 рублей (172757,98 - 120000) ущерба.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными.

Всего судебные расходы составят 10500 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в размере 5318,84 рублей, с Гумашвили Т.А. 5181,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» 1824,80 рубля, с ответчика Гумашвили Т.А. 1782,74 рубля.

По правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гумашвили Т. А следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Уткина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гумашвили Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уткина Ю.Н. страховое возмещение 54160,00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 5318,84 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1824,80 рублей, всего 61303 (шестьдесят одна тысяча триста три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Гумашвили Т.А. в пользу Уткина Ю.Н. ущерб в размере 52757,98 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 5181,15 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1782,74 рубля, всего 59721(пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 87 копеек.

Взыскать с Гумашвили Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей по счету №1831 от 12 сентября 2011 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 4 октября 2011 года

Судья:         И. В. Рогова