РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кочергина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кочергин Р. С. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству KIACEED (ED) г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Осинцева Д. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым выплатив 41499,92 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Кочергин Р. С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80527,03 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8868,74 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 52895,85 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Кочергин Р. С. не явился, его представитель Лещенко А. В. требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. с иском не согласился, считая обязательство страховщика исполненным, просит в удовлетворении иска отказать. Указал также, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть включена в состав реального ущерба.

Осинцев Д. А. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Материалами дела подтверждается, что в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. Ленинградский и ул. Никитова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты> - водитель которого гр. Осинцев Д.С. допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и столкновение с автомобилем KiaCeed г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кочергина Р.С., в результате чего автомобилю KiaCeed г/н <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Осинцева Д.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по не реабилитирующим основаниям бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Осинцева Д. А. возможность не допустить выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине Осинцева Д. А.

Собственником транспортного средства KiaCeed г/н <данные изъяты> является Кочергин Р.С.

Ответственность Осинцева Д.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кочергин Р.С. своевременно (14.04.2011 г.) поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту №0004162780-001 страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 41499,92 рублей.

Согласно отчету ООО «Архангельское бюро оценки» №26/05/11 от 01.06.11 подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 80527,03 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 8868,74 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» по состоянию на дату ДТП 09 ноября 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia-Ceed, г.р.з. <данные изъяты> (идентификационное обозначение <данные изъяты>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей и средних расценок на ремонт, составляла 77800 рублей 36 копеек.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 86669,10 рублей (77800,36+8868,74). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 41499,92 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45169,18 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

В свою очередь, в связи с обращением Кочергина Р. С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Архангельское бюро оценки» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4715 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым определить размер расходов в сумме 6600 рублей.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 660,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1555,07 рублей.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4903,60 рублей в пользу ООО «КримЭксперт». С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в сумме 296,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочергина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Кочергина Р.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45169,18 рублей, расходы по оценке ущерба 4715 рублей, расходы на представителя 6600 рублей, расходы на оформление доверенности 660,10 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1555,07 рублей, всего 58699 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 60 копеек по счету №117 от 05 сентября 2011 г.

Взыскать с Кочергина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 40 копеек по счету №117 от 05 сентября 2011 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 3 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова