РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Шубина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чуркину С.В., Чуркину В.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шубин А. В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», Чуркину С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки MERSEDESC180 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чуркина С. В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21101 г.н. <данные изъяты>, Шубин А. В. предъявил требования о возмещении убытков к Страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 91469,28 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения Шубин А. В., ссылаясь на заключение ИП Хлопина Р. Н., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в размере 28530,72 рублей, с Чуркина С. В. ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика в размере 116000 рублей.

Седьмого сентября 2011 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Чуркин В. И. Истец просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности Страховщика с Чуркина С. В. и Чуркина В. И.

Шубин А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Шубина А. А. требования поддержала.

Чуркин С. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Трофимов Д. А. с иском не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Шубина Д. А., который имея возможность не допустить столкновения автомобилей, не предпринял необходимых мер к остановке транспортного средства, находился в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством не прошедшим государственный технический контроль. Указывает также, что в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не принято акта, устанавливающего вину в совершении административного правонарушения, преступления, либо подтверждающего отсутствие вины. Просит в удовлетворении иска отказать.

Чуркин В. И. с иском не согласился, не признав себя надлежащим ответчиком по делу. Поддерживает возражения Чуркина С. В., его представителя об отсутствии вины ответчика Чуркина С. В. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло, по мнению соответчика, в результате противоправных действия Шубина Д. А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» Титов И. А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Считает обязательства страховщика исполненными.

ООО «Страховая компания «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка проспекта Обводный канал улицы Шабалина в г. Архангельске, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21101 г.н. <данные изъяты> под управлением Чуркина С. В. и MERSEDESC180 г.н. <данные изъяты> под управлением Шубина Д. А. В результате столкновения автомобилей Чуркину С. В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом, Чуркин С. В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101 г.н. <данные изъяты>, двигаясь по пр. Обводный канал в направлении от улицы Урицкого в сторону улицы Р. Люксембург, проехав перекресток с ул. Шабалина, включил левый световой указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершение маневра разворота. После чего произошел удар, от которого Чуркин С. В. потерял сознание.

Шубин Д. А., управляя транспортным средством марки MERSEDESC180 г.н. <данные изъяты>, двигался по пр. Обводный канал в направлении от улицы Урицкого в сторону улицы Р. Люксембург, по правой полосе проезжей части, увидев помеху в движении в виде автомобиля ВАЗ-21101 под управлением Чуркина С. В. перестроился на середину крайней левой полосы правой проезжей части, увидев, что водитель автомобиля ВАЗ стал совершать маневр разворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, чтобы объехать автомобиль. Поняв, что совершить объезд автомобиля ВАЗ не сможет, предпринял меры экстренного торможения, однако, столкновения автомобилей избежать не удалось.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении должностными лицами следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД по г. Архангельску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как в отношении Чуркина С. В., так и в отношении Шубина Д. А., в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления.

Последнее постановление вынесено 21 июля 2011 года, 9 сентября 2011 года отменено постановлением И. О. прокурора Ломоносовского района г. Архангельска по жалобе адвоката Трофимова Д. А.

Отсутствие акта, устанавливающего (опровергающего) состав уголовного преступления, бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Проведенными в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, экспертными исследованиями установлено следующее.

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 24 ноября 2009 года №979 установлено, что исходя из фотоизображения автомобиля ВАЗ, расположенного на месте происшествия, его управляемые колеса повернуты влево на угол значительно меньший, по сравнению с максимально возможным. Со слов же водителя следует, что он непосредственно перед происшествием вывернул рулевое колесо, а стало быть и управляемые колеса «до упора». Исходя из чего версия развития дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения несостоятельна. Определение наличия у водителей технической возможности предотвратить происшествие, оценка их действий производилась по версии водителя автомобиля Мерседес.

Автомобиль Мерседес не мог двигаться по середине крайней правой полосы, предназначенной для движения в попутном направлении. С экспертной точки зрения, с момента выезда автомобиля ВАЗ на пересечение проезжих частей, автомобиль Мерседес мог перестроиться на величину около 1,9м, вследствие чего в ходе исследования принималось, что данный автомобиль непосредственно перед происшествием двигался таким образом, что его левый борт располагался в непосредственной близости от осевой линии дороги.

Место первоначального контакта автомобилей располагалось вне пересечения проезжих частей дороги. На основании зафиксированных следов торможения, параметров исследования столкновения, графоаналитическим методом, исходя из взаимосвязи векторов количества движения транспортных средств до и после столкновения, определяется, что скорость движения автомобиля Мерседес непосредственно перед происшествием могла составлять величину не менее 50,7 км/ч. Указанная величина является расчетной, фактическая величина скорости движения автомобиля Мерседес перед происшествием составляла более расчетной, поскольку часть скорости транспортного средства была погашена в процессе образования механических повреждений при столкновении. Экспертное определение данной части скорости не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и утвержденных для экспертной практики соответствующих методик. Аналогичным (расчетным) образом определена скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения, которая составляла величину около 21,8 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ зависело от его действий, не противоречащих требованиям пп. 8.1, 13.9, и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля Мерседес в целях предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное несоответствие может быть рассмотрено в аспекте применения им маневра по изменении траектории движения, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так как в случае неприменения такого маневра, столкновение с автомобилем ВАЗ не исключалось по причине того, что последний к моменту столкновения не покинул первоначальную полосу движения автомобиля Мерседес (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению специалиста ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 5 февраля 2010 года №92, 93, 94/2 установлено, что ширина проезжей части проспекта Обводный канал в районе места дорожно-транспортного происшествия позволяет двигаться автомобилям по двум полосам (в два ряда) в каждом направлении, при этом ширина полос составляет по 3,125 м.

Место первичного взаимодействия автомобилей Мерседес С180 и ВАЗ 21101 располагается за пересечением проезжей части ул. Шабалина с проезжей частью пр. Обводный канал.

Судя по зафиксированной следовой обстановке, столкновение произошло в процессе движения автомобиля Мерседес С180 в заторможенном состоянии, при этом он двигался по стороне встречного движения возле середины проезжей части и практически параллельно границам проезжей части. Место столкновения, исходя из зафиксированных повреждений, располагается на стороне встречного движения возле середины проезжей части пр. Обводный канал.

Автомобиль ВАЗ-21101 в момент начала разворота не мог занимать крайнее левое положение на левой полосе правой стороны проезжей части пр. Обводный канал и не мог располагаться на середине левой полосы. Он располагался правее.

Определить скорость движения автомобиля Мерседес С180 экспертным путем не представилось возможным.

С технической точки зрения версия автомобиля ВАЗ-21101 несостоятельна в части расположения транспортного средства перпендикулярно продольной оси проезжей часть пр. Обводный канал, движения перед началом разворота по середине левой полосы правой стороны проезжей части. В остальном подтвердить или опровергнуть версию водителя автомобиля ВАЗ-21101 не представилось возможным.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Мерседес С180 несостоятельная в части движения перед столкновением и перед торможением по середине левой полосы правой стороны проезжей части. В остальном подтвердить или опровергнуть версия водителя автомобиля Мерседес С180 не представилось возможным.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21101 достаточным было выполнить требования п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения. По версии водителя Шубина Д. А. п. 8.1, 13.9 и требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В обеих версиях водитель автомобиля Мерседес С 180 должен был выполнить требования п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

По версии водителя автомобиля Мерседес С180 к моменту столкновения, автомобиль ВАЗ-21101 уже находился за пределами правой полосы правой стороны проезжей части пр. Обводный канал, следовательно, если бы водитель автомобиля Мерседес С180 применил торможение, не меняя полосы движения, не выезжая на сторону встречного движения, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение, независимо от того, превышала скорость движения величину 60 км/ч или не превышала.

Водитель автомобиля ВАЗ-21101 имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии выполнения соответствующих требований.

Поскольку водитель автомобиля Мерседес С 180 вместо того, чтобы применить торможение на своей правой стороне проезжей части, выехал на сторону встречного движения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля ВАЗ-21101, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 (абзац второй) Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Мерседес С180 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 13.9, и требованиям дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 140-143).

Дополнительным заключением специалиста ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 8 июня 2011 года №677/2 установлено, что в момент столкновения автомобиль Мерседес С180 находился на стороне встречного движения возле середины проезжей части пр.Обводный канал, параллельно её продольной оси. В свою очередь автомобиль ВАЗ-21101 в момент первоначального контакта находился большей своей частью (выступая примерно на 3 метра) на стороне встречного движения проезжей части проспекта Обводный канал, а задней частью (выступая примерно на 1,5 метра) на правой стороне проезжей части пр. Обводный канал. При этом продольная ось автомобиля ВАЗ-21101 была повёрнута влево относительно продольной оси проезжей части на 66± 0…5 градусов (т. 1 л.д. 170-173).

Заключением специалиста ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 9 июня 2011 года №678, 679/2 установлено несоответствие версии водителя автомобиля ВАЗ-21101 в части расположения транспортного средства перед совершением маневра разворота. В частности указано, что водитель двигался правее середины левой полосы правой стороны проезжей части, начало разворота совершено не с того момента когда его водитель выкрутил рулевое колесо до упора, а с того момента, когда водитель начал поворот, исходя из конечного расположения автомобилей на проезжей части маловероятно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 при совершении разворота составляла 3км/ч.

Версия водителя автомобиля Мерседес С180 с технической точки зрения, признана несостоятельной, в части угла расположения автомобиля ВАЗ-21101, движения автомобиля по середине левой полосы право стороны проезжей части пр.Обводный канал (двигался на стороне встречного движения).

Выводы предыдущих исследований о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21101 требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 (абзац второй), 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 Правил дорожного движения, несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес С180 требованиям пп. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения подтверждены.

Установлено также, что если бы водитель автомобиля Мерседес С 180 применил торможение, не меняя полосы движения (правой полосы правой стороны проезжей части), не выезжая на сторону встречного движения, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение, независимо от скорости движения транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ-21101 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств при условии выполнения требования Правил Дорожного движения (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно справки об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Экспертно-криминалистического центра УВД Ярославской области №32-13 от 20 апреля 20011 года версии обоих водителей, с технической точки зрения имеют несоответствия зафиксированной при производстве осмотра места происшествия дорожно-следовой обстановке (расположения транспортного средства ВАЗ-21101 на начало совершения маневра разворота, взаимодействия транспортных средств под углом более 66±0…5 градусов, расположения транспортного средства Мерседес С 180 (при торможении, контакте, располагался на стороне встречного движения). Место столкновения (первоначального контакта) находится за пересечением проезжей части ул. Шабалина с проезжей частью пр. Обводный канал на встречной полосе движения.

Маневр разворота водитель автомобиля ВАЗ-21101 начал располагая управляемое им транспортное средство на середине двух полос для движения в одном направлении.

Учитывая ширину автомобиля Мерседес С180 боковой интервал между объезжаемым автомобилем ВАЗ-21101, водитель автомобиля ВАЗ-21101 создавал опасность для движения по крайне правой полосе пр. Обводный канал водителю Мерседес С180.

Водитель автомобиля ВАЗ-21101 по версиям обоих водителей должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мерседес С180 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 33-46).

Кроме того, по договору с Чуркиным С. В. проведено два исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2009 года Лабораторией технической экспертизы, 9 марта 2010 года экспертом автотехником Поткиным В. Е.

Согласно техническому заключению Лаборатории технической экспертизы скорость автомобиля Мерседес С180 составляла 90,3 км/ч, показания водителя автомобиля Мерседес С180 в части скорости и положения автомобиля на проезжей части признаны недостоверными (т. 1 л.д. 100-117).

Согласно заключению эксперта автотехника Поткина В. Е. версия водителя автомобиля ВАЗ-21101 признана, с технической точки зрения, состоятельной. Версия водителя автомобиля Мерседес С180 несостоятельной в части расположения транспортного средства на проезжей части (находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения). Водитель автомобиля ВАЗ-21101 приступил к выполнению маневра левого разворота с крайней левой полосы проезжей части пр.Обводный канал. Определить фактическую скорость автомобиля Мерседес С180 не представилось возможным в связи с отсутствием в экспертной практике рекомендованных методик.

По мнению Поткина В. Е. действия водителя Мерседес С180 не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ВАЗ-21101 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 143-154).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения Чуркиным С. В. правил дорожного движения, регламентирующих маневр разворота. О чем свидетельствуют показания Чуркина С. В., Шубина Д. А. о моменте столкновения, месте первоначального контакта и угла взаимодействия транспортных средств, установленные, в том числе и экспертными исследованиями, проведенными по факту сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Заключениями специалистов установлено, что водитель Чуркин С. В., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 начал маневр разворота не из крайнего левого ряда проезжей части, а на середине двух полос для движения в одном направлении, создав помеху для движения транспортных средств в попутном направлении, а в настоящем случае Шубину Д. А. И именно указанные действия Чуркина С. В. явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Вместе с тем, в действиях водителя Шубина Д. А. также усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

Так, в частности, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.

Судом установлено и не опровергнуто другими доказательствами, что выезд Шубина Д. А. на полосу встречного движения был обусловлен действиями Чуркина С. В., начавшего маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Вместе с тем, указанное констатации факта нарушения Шубиным Д. А. правил дорожного движения не отменяет, признается судом сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом признается нарушение обоими водителями требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки ответчика на превышение Шубиным Д. А., управлявшим автомобилем Мерседес С180, судом отклоняются.

В экспертном заключении Лаборатории технической экспертизы, согласно вывода которого установлена скорость движения автомобиля Мерседес С180, методики по которой определена скорость равная 90,30 км/ч, не приведено. А специалистами Экспертно-криминалистического центра УВД Архангельской области, ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», Экспертно-криминалистического центра УВД Ярославской области, а также Поткиным В. Е. указано на отсутствие апробированных методик определения скорости транспортного средства в зависимости от характера причиненных повреждений. Кроме того, нарушение Шубиным Д. А. скоростного режима, на чем настаивает ответчик, не освобождали Чуркина С. В. от принятия мер предосторожности при выполнении им маневра разворота.

Суд оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует установить соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив 80% вины Чуркина С. В. и 20% Шубина Д. А.

Указанное основывается на выводах проведенных экспертных исследований о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ зависело только от его действий в части выполнения требований Правил дорожного движения при совершении маневра разворота. Что указывает на реально существующую возможность избежать столкновения транспортных средств. Тогда как наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия у водителя Мерседес С180 является вероятным, допускается при условии движения по правой полосе правой стороны проезжей части, что в реально произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имело места.

Суд при этом также учитывает, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, однако непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Чуркина С. В., и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации. Что подтверждается заключениями по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о том, что Чуркин С. В., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей, для чего ему достаточно было выполнить требования раздела 8 Правил дорожного движения, регламентирующих порядок выполнения маневра разворота.

Суд критически оценивает заключение Поткина В. Е. о том, что Чуркин С. В. не имел возможности избежать столкновения автомобилей.

По правилам ст. 50, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Заключение Поткина В. Е., в части вышеуказанного вывода, не согласуется с другими экспертными исследованиями. Устанавливая нарушение Шубиным Д. А. нарушений правил дорожного движения, эксперт перечисляет общие пункты Правил дорожного движения не относящиеся обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а вывод об отсутствии возможности избежать столкновения автомобилей не мотивирован, основан лишь на факте выезда автомобиля Мерседес С180 на сторону предназначенную для встречного движения.

Судом также отклоняются возражения ответчика в части нарушения сроков прохождения государственного технического осмотра. Поскольку, дорожно-транспортное происшествие случилось не в связи с техническим состоянием автомобиля Шубина Д. А., данные возражения правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Чуркин С. В. в обоснование своих возражений указывает, что Шубин Д. А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем полагает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Шубина Д. А. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, они противоречат собранным по делу доказательствам.

Действительно, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Шубин Д. А. в 5 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98). Согласно протоколу об административном правонарушении Шубин Д. А.не выполнил требования правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения медицинского освидетельствования.

Однако сам факт нахождения Шубина Д. А. в алкогольном опьянении не подтверждает наличие прямой действительной причинно следственной связи между действиями водителя и фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Таким образом, для признания действий Шубина Д. А. грубой неосторожностью необходимо три условия: его действия должны находиться в причинной связи с наступившим вредом, являться правонарушительными и при этом должна быть учтена фактическая обстановка, в которой находился потерпевший, и ее динамика.

Между тем, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что причинение вреда имуществу истца в большей степени произошло из-за виновных действий Чуркина С. В. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Шубина Д. А., суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Чуркину С. В. возможность не допустить столкновения транспортных средств, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, однако, в силу положений ст. 1064, 1079 п. 3 Гражданского процессуального кодекса, установления факта наличия в действиях водителя Шубина Д. А. нарушений правил дорожного движения, возмещение ущерба должно быть произведено исходя из установленного судом соотношения вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия (80/20).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Чуркина С. В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована Чуркиным В. И. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Шубин А. В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно Акту №0001714961-001 страховщиком определено к выплате в качестве страхового возмещения 91094,28 рублей. Указанная сумма перечислена истцу.

Согласно экспертному заключению ИП Хлопина Д. А. № 60/2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес С180 г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 244334,12 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 236000 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку из представленного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость имущества, суд принимает в качестве размера ущерба, рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ИП Хлопина Р. Н. представленный истцом, является недостоверным. Отчет ИП Хлопина Р. Н. произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения, выполненного ИП Хлопиным Р. Н., ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Учитывая размер причиненного ущерба, соотношение вины истца и ответчика, установленное судом, размер ущерба, подлежащего возмещению составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 80%).

Страховщик произвел выплату в сумме 91094,28 рублей, разница между фактически выплаченным и полагающимся к выплате составит 28905,72 рублей (120000 - 91094,28). С Чуркина С. В. следует взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика 68800 рублей (188800 - 120000).

Требования истца к Чуркину В. И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, Чуркин В. И., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности, причинителем ущерба не является, обязанности во возмещению ущерба, у него не возникло.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с обращением Шубина А. В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП Хлопина Р. Н. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке размера причиненного ущерба могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы составят 4000 рублей. Процессуальным законодательством не установлено взыскание судебных расходов в зависимости от степени вины каждого ответчика (при их множественности), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика, по 2000 рублей. Аналогичным образом, подлежат взысканию почтовые расходы, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 57,96 рублей, с каждого ответчика по 28,98 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубина А. В.следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1055,92 рублей, с Чуркина С. В. 2264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шубина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чуркину С.В., Чуркину В.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шубина А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28530,72 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 28,98 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1055,92 рублей, всего 31615 (тридцать одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Чуркина С.В. в пользу Шубина А.В. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 68800 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 28,98 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2264 рублей, всего 73092 (семьдесят три тысячи девяносто два) рубля 98 копеек.

Шубину А.В. в удовлетворении иска к Чуркину В.И. - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 4 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова