Дело № 2 - 4709 / 2011                               03 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 03 октября 2011 года гражданское дело по иску Бесталанных А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бесталанных А.С. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») недоплаты страхового возмещения в сумме 22265 рублей 20 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 7110 рублей 00 копеек, однако по отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27975 рублей 20 копеек, стоимость работ по оценке - 1400 рублей. Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения 22265 рублей 20 копеек (27975,2 руб. + 1400 руб. - 7110 руб.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и госпошлину в возврат 1067 рублей 96 копеек.

Истец Бесталанных А.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1067 рублей 96 копеек госпошлину в возврат.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «MitsubishiLancer», со сроком действия с 22.09.2010г. по 21.09.2011г., страховая сумма по договору составила 689000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско» (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при управлении автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, произошел выброс гравия и поврежден передний бампер.

            Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт события, имеющего признаки страхового случая относительно автомашины истца, ответчиком не оспаривается.

Однако, в оценке ущерба между истцом и ответчиком имеются значительные расхождения.

Как следует из Отчета РАНЭ от 30.08.2011г. стоимость ремонта АМТС «MitsubishiLancer» по страховому случаю составляет с учетом износа заменяемых деталей 7110 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 7110 рублей.

Согласно страхового акта истцу произведена страховая выплата в сумме 7110 рублей.

Вместе с тем, истцом суду представлен Отчет ООО «Помор-Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа запчастей 27975 рублей 20 копеек, с учетом износа запчастей - 26403 рубля 41 копейка (л.д.9-16).

За оценку ущерба истцом уплачено 1400 рублей (л.д.16-17).

Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.

В заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (г.СПб) не учтены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, ремонтные работы и стоимость нормочасов, не подтверждены полномочия лица, производившего оценку, в связи с чем суд не может признать данный отчет допустимым доказательством величины ущерба, причиненного имуществу истца.

В то же время, отчет ООО «Помор-Оценка» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом фотографиях. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составит 22265 рублей 20 копеек (27975,2 руб. + 1400 руб. - 7110 руб.).

Вместе с тем, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1067 рублей 20 копеек. Исковые требования были уточнены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 800 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.18).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются копией квитанции (л.д. 18)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Бесталанных А.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бесталанных А.С. недоплату страхового возмещения в сумме 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7800 рублей, всего 27800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья                                                                                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                В.Б.Беляков