ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Горбунов М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Валькова Н.В. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен владелец источника повышенной опасности - ООО СП «Химпродукт». Истец Горбунов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Вальков Н.В., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ООО СП «Химпродукт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В ходе рассмотрения дела установлено, что Горбунов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на пересечении <адрес> канал в г.Архангельске Вальков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО СП «Химпродукт», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Вальков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Горбунов М.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Валькова Н.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, состоящий с ним в трудовых отношениях, - ООО СП «Химпродукт», в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный Архангельским агентством экспертиз допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. За проведение экспертизы истец заплатил 2 500 руб. 00 коп., что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> - <данные изъяты>). Вместе с тем, требование Горбунова М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Горбунов М.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 6 500 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 965 руб. 53 коп. (размер государственной пошлины при размере имущественного требования, подлежащего оценке, в <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Горбунова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горбунова М.В. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 53 коп. Всего: <данные изъяты> Горбунову М.В. удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова