Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Лопатин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования произошло возгорание принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за съезда в кювет. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Специалистом ООО «АвтоконсалтингПлюс» признана полная гибель транспортного средства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец Лопатин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Семушин А.В. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отказался от годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в пользу ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Беляева Н.С. с иском не согласилась, указав, что истец оставил место ДТП, что по условиям договора страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения. Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает, против взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражает. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., безагрегатная. Выгодоприобретатель по договору - АКБ «Росбанк» (ОАО). Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств №158. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено при следующих обстоятельствах: водитель Лопатин В.Н. в ходе движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего произошло возгорание, и на момент приезда наряда ДПС автомобиль сгорел полностью. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушение п.22б правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства, обязался передать годные остатки ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 15 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством. Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. В соответствии с п.18.1 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии, под которой понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, в том числе пожара в результате ДТП... Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из представленных в материалы дела документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующего возгорания, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Довод ответчика о том, что поскольку Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся), то страховая выплата в соответствии с Правилами страхования произведена быть не может, суд считает несостоятельным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию им основанию - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт причинения застрахованному имуществу повреждений, и их размера. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», автомобиль LADAPRIORA, <данные изъяты> сгорел полностью. Таким образом, суд признает установленной фактическую гибель застрахованного транспортного средства. Указанное обстоятельство ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Согласно п. 69 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное. Если договор страхования заключен с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, то до передачи годных остатков оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, договором страхования предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства его годные остатки передаются страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть <данные изъяты> руб. Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу страхователя, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 4 920 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Лопатина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатина Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего: <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 (Четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова