РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Ефимова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ковальчук С.В.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, расходы по оценке - 3 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оценке составили 1 000 руб. 00 коп. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в свою страховую компанию, к ответчику ООО «Росгосстрах». Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен виновник ДТП Ковальчук С.В., страховщик его гражданкой ответственности ОАО «Страховая группа «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец Ефимова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Мищенко А.Н. в судебном заседании исковые требования снизала, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Требование о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованным. Третье лицо Ковальчук С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ефимова Л.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на пересечении <адрес> в г.Архангельске Ковальчук С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем столкнулся с двигавшимся перпендикулярно на разрешающий (зеленый) сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефимова Е.С. В результате автомобили получили механические повреждения. Ковальчук С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемник - ОАО «Страховая компания МСК». Гражданская ответственность Ефимовой Л.П. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. По заявлению Ефимовой Л.П. ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Ковальчука С.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник источника повышенной опасности Ковальчук С.В., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Ефимова Л.П. избрала предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ей вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету ООО «Респект», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 500 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект» ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, истец включает в размер убытков утрату товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету ООО «Респект», представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 1 000 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства суду представлено не было. Указанное экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Ковальчук С.В., составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + 3 500 руб. 00 коп. + <данные изъяты> + 1 000 руб. 00 коп.). В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности и произведенной страховой выплатой, которая <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Ефимова Л.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ефимовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимовой Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 86 коп. Всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова