РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Абдуллаев Э.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Воронков И.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец Абдуллаев Э.Н. исковые требования увеличил, просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающего в себя помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 200 руб. 00 коп. Истец Абдуллаев Э.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. поддержал, на требовании о взыскании 2 200 руб. 00 коп., оплаченных за проведение независимой оценки, не настаивал ввиду отсутствия подлинных платежных документов. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третье лицо Воронков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. у дома <адрес> в г. Архангельске Воронцов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем наехал на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева Э.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Воронкова И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Абдуллаев Э.Н. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Воронкова И.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Воронков И.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определив размер ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Абдуллаев Э.Н. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на результаты заключения ООО «Помор-Оценка», согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Суворов Д.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.). На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлинный платежный документ, подтверждающий несение страхователем данных расходов, Абдуллаевым Э.Н. ни страховой компании, ни суду представлен не был, взысканы за счет ответчика они быть не могут. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, а также того, что при обращении в суд истцом была произведена переплата государственной пошлины (при цене заявленного иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет 1 737 руб. 08 коп., уплачено истцом 2 049 руб. 44 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 29 коп. (<данные изъяты>. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 906 руб. 09 коп. (размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>.) : <данные изъяты> (размер заявленных уточненных исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Абдуллаева Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Э.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 29 коп. Всего: <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова