Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Жиронкина В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертных работ в размере 2 300 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Мищенко А.Н. исковые требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец Жиронкина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Мищенко А.Н. уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что стоимость нормо-часа в отчете, представленном истцом, завышена. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности рассматриваемого дела. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жиронкиной В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Каско (ущерб+хищение). Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств № 158. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушение п.10.2 Правил страхования, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, в связи с чем определить размер ущерба не представилось возможным. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец Жиронкина В.А. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе в результате ДТП. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Суд считает неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию - не предоставление транспортного средства для осмотра. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт причинения застрахованному имуществу повреждений, и их размера. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу в ходе рассмотрения дела установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенный ООО «Помор-Оценка» в сумме <данные изъяты> ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения истцом исковых требований в сумме 1 902 руб. 68 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Жиронкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жиронкиной ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 68 коп., всего: <данные изъяты>. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова