Дело № 2-1350/2011                                                 06 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Климовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Климова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 242278 рублей 15 копеек, а также 5622 рублей 78 копеек госпошлины в возврат и 7000 рублей за услуги представителя. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Мелкий Д.С., чья ответственность по ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец своевременно подал все документы, на счет поступили денежные средства в качестве погашения ущерба 120000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) и 125574 рубля 00 копеек (по ДСАГО). С суммой страхового возмещения Климова Е.В. не согласилась, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 482552 рубля 15 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать 242278 рублей 15 копеек (в том числе и 5300 рублей, уплаченных за независимую экспертизу).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 194331 рубль 48 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец, третьи лица Мелкий Д.С., Парахин С.В и Бронников А.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Климова Е.В. является собственником автомобиля марки «Honda-CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут водитель Мелкий Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте от правого края проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу попутной автомашине «Honda-CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Бронников А.Б., движущемуся по левому ряду прямо, в результате чего произошло ДТП.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мелкого Д.С., который не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мелкий Д.С. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Мелкого Д.С. на сумму, превышающую 120000 рублей, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Климовой Е.В. случай был признан страховым (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик возместил потерпевшему 125574 рубля по договору ДСАГО. Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.65-66).

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1705/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda-CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 482552 рубля 15 копеек (л.д.14-42).

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5300 рублей (л.д.49-51).

Таким образом, расхождения между заключениями экспертов значительны.

По ходатайству представителя ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля может превышать его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «КримЭксперт» № 3/05/11 от 08.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в городе Архангельске, с учетом износа заменяемых запасных частей составляла 430768 рублей 25 копеек. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 588454 рубля 10 копеек. Стоимость годных остатков составляет 145475 рублей 25 копеек. (л.д.80-96)

Представитель истца Митюкова И.В. с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласилась, считает заниженной стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства и величины применяемых нормо-часов, ходатайствовала о назначении по делу ещё одной экспертизы.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Цаплина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляла 434605 рублей 48 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 604782 рубля 12 копеек. Определить стоимость годных остатков указанного автомобиля не представилось возможным в виду экономической целесообразности восстановления указанного автомобиля.

В силу пункта 39а Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимостью услуг независимого эксперта, которые оплатил истец, и произведенной страховой выплатой. Разница составляет 194331 рубль 48 копеек (434605,48 руб. + 5300 руб. - 120000 руб. - 125574 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда и указывая, что испытывал нравственные и физические страдания, не уточняет, в чём они выразились и не представляет доказательств их причинения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 5622 рублей 78 копеек и услуги представителя - 7000 рублей.

Исковые требования были уточнены, следовательно, в возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу Климовой Е.В. подлежит взысканию 5086 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления её интересов в судебном заседании была приглашена Митюкова И.В., за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В. уплатила 7000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 12086 рублей 63 копейки.

Кроме того, по ходатайствам представителей истца и ответчика по данному делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» составили 9500 рублей 00 копеек, в АСЛЭ - 2801 руль 60 копеек.

Данные расходы на основании ходатайств экспертных учреждений подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климовой Е.В. недоплату страхового возмещения в размере 194331 рубль 48 копеек, судебные расходы в сумме 12086 рублей 63 копейки; всего 206418 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 9500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 27 от 15.05.2011г.) с перечислением на расчетный счет, реквизиты получателя: ИНН 2901171809; КПП 290 101 001; ОГРН 1072 901 016 143; расчетный счет 4070 2810 2093 2000 1866; Банк: Филиал СЗРУ АКБ «МНиБ» ОАО; к/сч 301018105000 0000 0748; БИК 041117748.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2801 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 591 от 14.09.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2010 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков