РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Семковой Т.В., Кряжова В.В. к Кручинину А.А. о переводе прав покупателя на недвижимое имущество,

установил:

Семкова Т. В., Кряжов В. В. обратились в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кручининым А. А. и Щелиной А. С. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка, владея по 1/4 (Семкова Т. В) и 3/8 (Кряжов В. В.) доли в праве долевой собственности на земельный участок. Сособственниками указанного имущества является также Бушуева Л. В. (1/8 доли) и Щелина А. С. (1/4 доли). В июне 2011 года при проведении департаментом муниципального имущества проверки соблюдения земельного законодательства, заявители узнали о том, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Кручинину А. А. Что в последующем подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, Щелина А. С. при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, надлежащим образом не уведомила сособственников о своем намерении продать принадлежащую ей долю в имуществе. По правилам ст. 250 Гражданского кодекса РФ Семкова Т. В., Кряжов В. В. просят перевести права покупателя Кручинина А. А. по приобретению недвижимого имущества в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на них, указывая, что Бушуева Л. В. выразила отказ от приобретения указанного имущества.

Двадцать седьмого сентября 2011 года требования увеличены, Семкова Т. В. и Кряжов В. В. просят также перевести на них права покупателя по приобретению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В судебном заседании Семкова Т. В., Кряжов В. В., представитель Скляров Э. Л. требования поддержали.

Кручинин А. А., его представитель Полутренко Е. А. с требованиями не согласились, указав, что Щелина А. С. надлежащим образом, устно и дважды письменно, уведомила сособственников недвижимого имущества о продаже доли в праве общей долевой собственности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Щелина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что уведомляла о своем намерении продать принадлежащее её имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

Бушуева Л. В. поддержала заявленные требования, указав, что не получала уведомление о продаже Щелиной А. С. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Самостоятельных требований о переводе прав покупателя, не заявляла.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Семкова Т. В., Кряжов В. В., Бушуева Л. В., Щелина А. С. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Архангельск, <адрес>, и земельного участка для эксплуатации жилого дома, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома. Семкова Т. В. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок, Кряжов В. В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Бушуева Л. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Щелина А. С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щелина А. С. продала Кручинину А. А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: Архангельск, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,2 кв. м., жилой 62,1 кв. м., расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ документы поданы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, для регистрации сделки, перехода прав собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация приостановлена по основаниям отсутствия документов подтверждающих соблюдение порядка уведомления сособственников недвижимого имущества о преимущественном праве покупки доли, отсутствием сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым домом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с подачей Щелиной А. С. заявления о приостановления государственной регистрации на срок три месяца для представления дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация сделки, перехода прав собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцы утверждают, что о совершенной сделки им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска. В подтверждение чего представили протокол об административном правонарушении и акт проверки, из которых следовало что собственником земельного участка является, в том числе, Кручинин А. А. Что, в свою очередь, было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной Семковой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав покупателя по сделке.

Доказательств несоблюдения указанного порядка, и обращения с нарушением установленных сроков, ответчиком не приведено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, снесен в связи с его износом, который со слов Семковой Т. В. планируется восстановить. Для получения почтовой корреспонденции имеется почтовый ящик, куда приходят счета, различные уведомления.

Из материалов дела следует, что Щелина А. С. дважды направляла по адресу: <адрес> уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, за 100000 рублей (90000 рублей стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 10000 рублей стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Согласно квитанций об отправлении заказного письма (л.д. 122-127) такие уведомления направлены Семковой Т. В., Кряжову В. В., Бушуевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления направленные Щелиной А. С. ДД.ММ.ГГГГ содержали недостоверную информацию о размере доли в имуществе (ошибочно указана 1/8).

Что также подтверждается содержанием уведомления о приостановлении государственной регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста которого, представленные на государственную регистрацию уведомления отправленные собственником ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить достаточным подтверждением соблюдения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, так как не свидетельствуют о намерении продать свою долю постороннему лицу (неверно указана отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности и адрес объектов) (л.д. 60).

В связи с дефектами содержания текста уведомления направленного ДД.ММ.ГГГГ, его признать надлежащим. В связи с чем в качестве извещения сособственников имущества о продаже доли в праве общей долевой собственности, судом не принимается. Как не принимаются судом в качестве надлежащего извещения возражения ответчика, третьего лица Щелиной А. С. о том, что о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, заинтересованным лицам сообщалось устно.

Двенадцатого апреля 2011 года Щелина А. С. направила уведомления о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений по отслеживанию почтовый отправлений, полученных с интернет сайта ФГУП Почта России, письма направленные Щелиной А. С. на имя Семковой Т. В., Кряжова В. В., Бушуевой Л. В. прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ (отправления покинули сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация сделки, перехода прав на имущество, как указывалось ранее судом, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, право произвести продажу доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, возникает у сособственника в случае, если другие участники долевой собственности не выразили намерения приобрести долю в имуществе в течение месяца со дня извещения о продаже.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что совершение сделки произведено с нарушением установленного месячного срока, в связи со следующим.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Семкова Т. В., Кряжов В. В., а также Бушуева Л. В. были надлежащим образом уведомлены о продаже Щелиной А. С. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ответчиком, третьим лицом Щелиной А. С. не представлено.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока для реализации преимущественного права покупки исчисляется со дня получения извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество. Что также следует из того, что реализация преимущественного права покупки имущества должна быть обусловлена совокупностью предпосылок к его осуществлению, в данном случае, со дня получения извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, содержащего сведения об условиях продажи (цене, объекте продажи).

Из документов следует, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли Щелиной А. С., Семкова Т. В., Кряжов В. В. и Бушуева Л. В. не получали.

Доводы ответчика о том, что истцы уклонились от получения уведомления доказательственно не подтверждены. По адресу: <адрес>, ни Семкова Т. В., ни Кряжов В. В., ни Бушуева Л. В. фактически не проживают.

Семкова Т. В., Кряжов В. В., Бушуева Л. В., Щелина А. С. приходятся по отношению к друг другу родственниками. Щелина А. С., зная о фактическом месте жительства каждого сособственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, направить уведомления о своем намерении продать принадлежащие ей доли в имуществе, по адресам фактического проживания Семковой Т. В., Кряжова В. В., Бушуевой Л. В., не сочла необходимым.

Кроме того, почтовые отправления направленные Щелиной А. С., поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и могли быть вручены не ранее указанного числа. Следовательно, даже если исходить с даты, когда уведомления о продаже имущества могли быть реально получены заинтересованными лицами, государственная регистрация сделки, перехода прав собственности, осуществлена с нарушением месячного срока (до его истечения).

Свидетельские показания П.И.Г., В.В.Г., соблюдение порядка извещения сособственников имущества, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не подтверждают.

Учитывая изложенное и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, заявленные требования признаются судом обоснованными.

Бушуева Л. В. в судебном заседании подтвердила свой отказ от реализации преимущественного права покупки и перевода прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Щелиной А. С. и Кручининым А. А., на неё. В связи с чем перевод прав покупателя должен быть осуществлен на Семкову Т. В. и Кряжова В. В., по 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Так как денежные средства, в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 113024 рубля (по 56512 рублей каждым истцом), предварительно внесены Семковой Т. В. Кряжовым В. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области, в связи с удовлетворением заявленных требований, денежная сумма 100000 (сто тысяч) рублей должна быть выдана Кручинину А. А., неизрасходованные денежные суммы, в размере превышающем стоимость имущества по договору, должны быть возвращены Семковой Т. В., Кряжову В. В. в размере 6512 рублей каждому.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кручинина А. А. следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в пользу Семковой Т. В. 1895,36 рублей, в пользу Кряжова В. В. 1895,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семковой Т.В., Кряжова В.В. к Кручининой А.А. о переводе прав покупателя на недвижимое имущество, удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя Кручинина А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Щелиной А.С. и Кручининым А.С., купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 550 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на Семкову Т.В., Кряжова В.В..

Семкову Т.В. признать покупателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 550 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Щелиной А.С. и Кручининым А.С..

Кряжова В.В. признать покупателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, общей площадью 550 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Щелиной А.С. и Кручининым А.С..

Решение является основанием к внесению Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу соответствующих изменений в сведения Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, внесенные Семковой Т.В. и Кряжовым В.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, выдать (перечислить) Кручинину А.С..

Управлению Судебного департамента в Архангельской области возвратить Семковой Т.В. неизрасходованные денежные средства в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области возвратить Кряжову В.В. неизрасходованные денежные средства в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кручинина А.А. в пользу Семковой Т.В. в возврат государственной пошлины 1895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Кручинина А.А. в пользу Кряжова В.В. в возврат государственной пошлины 1895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 11 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова