РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Виноградова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Виноградов Д. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына в пользу Виноградовой Н. В. Из заработной платы заявителя производится удержание 1/2 дохода в счет уплаты алиментов и задолженности по алиментов. Виноградов Д. А. от исполнения решения не уклоняется, от судебного пристава-исполнителя не скрывается. Считая, что постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации не обусловлено достаточными к тому основаниями, просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании Виноградов Д. В. дополнительно указал, что характер его деятельности связан с выездами за пределы Российской Федерации, и в отсутствие такой возможности он может потерять работу, что не было учтено судебным приставом исполнителем при принятии решения об ограничении права на выезд. Просит удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Полозова Е. М. с заявлением не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что в связи с неуплатой Виноградовым Д. А. алиментов с полученных доходов, образовалась задолженность по уплате алиментов которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 101703,58 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 80677,66 рублей, что указывает на не непринятие должником действенных мер по погашению задолженности, исполнению требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Федукина О. П. с требованиями не согласилась, доводы судебного пристава-исполнителя поддержала, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска исполнительного листа, в отношении Виноградова Д. А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением места работы должника в ООО «Хоум кредит банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заработную плату, исполнительный лист направлен по месту работы, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен судебному приставу исполнителю, в связи увольнением Виноградова Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Семнадцатого сентября 2010 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Виноградов Д. А. уведомил судебного пристава исполнителя об изменении места работы, с представлением трудовой книжки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9627,31 рублей.

Взыскание обращено на заработную плату должника ИП Минин А. Л., с установлением размера удержаний 50% по погашения задолженности. Одновременно сделаны запросы с целью установления имущественного комплекса должника.

На основании справки о доходах ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за 2010 год, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 101703,58 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных к тому причине, ограничено право Виноградова Д. А. на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64. Закона Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что Виноградов Д. А. без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности, в течение длительного периода времени задолженность не погашает. При этом, суд учитывает, что задолженность образовалась в связи с уклонением должником от уплаты алиментов с полученных в 2009-2010гг. доходов.

Согласно справке о размере заработной платы должника, размере удержаний за период с ноября 2010 года по август 2011гг. сумма задолженности уменьшилась на 21025,92 рублей. Иных действий по погашению образовавшейся задолженности Виноградов Д. А. не предпринимает. Факт длительного неисполнения решения суда свидетельствует об уклонении Виноградова Д. А. от исполнения обязательств, наложенных судом, наличие объективных препятствий к своевременному погашению долга заявителем в суде не доказано.

Возражения заявителя в части передачи денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств, взыскателю, правового влияния на разрешение спора по существу не оказывают. Постановление пристава об определении размера задолженности должником не оспорено.

Руководствуясь названными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из чего следует, что для признания действий должностных лиц государственных органов незаконными, необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие обжалуемых решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил, доказательств обратного суду не представлено, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Виноградова Д. А. о том, что его трудовая деятельность связана с периодическими выездами за пределы Российской Федерации к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа отнесены быть не могут, недействительность оспариваемого постановления не влекут.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 254, 258, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Виноградову Д.А. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ1 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 11 октября 2011 года.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова