РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Аисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Дедовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дедова Н.В. предъявила в суд иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Renault - SR» <данные изъяты>. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые события в результате которых, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате двух страховых событий составила 143612,56 рублей. Дедова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не уведомления последнего о наступлении страховых случаев. Транспортное средство было отремонтировано истцом в ООО «Авто-Флагман», где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, общая стоимость ремонта составила 197683 рубля. Истец считает отказ ответчика от страховой выплаты необоснованным, в связи с тем, что Дедов Н.А., управлявший застрахованным транспортным средством по доверенности, извещал страховщика по телефону о страховых событиях в день их наступления. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов в сумме 197683 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13856 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 5378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании Дедова Н.В., её представитель Пронин А.В., исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СК «Согласие» Хлюпин А. В. с иском не согласился, указав, что заявленные требования противоречат условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования. Расходы на представителя считает не соответствующими разумности, соразмерности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дедов Н.А., ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ Дедова Н. В. заключила с ООО СК «Согласие» договор имущественного страхования транспортного средства «RenaultSR» 2010 г.в., по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в 441300 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в договоре указаны Д.Н.В., Д.Н.А., М.В.А. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк»

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от 19 августа 2009 года (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор (далее - Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу), в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1.3 Страхование транспортного средства по риску «Автокаско» представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение». В страхование по риску «Ущерб» и «Хищение» входят повреждение либо гибель транспортного средства вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия, угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твёрдых фракций из-под колёс транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц; утрата ТС, в результате кражи, грабежа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RenaultSR» № находившийся на стоянке, напротив <адрес> был поврежден неизвестными лицами, а именно сломано крепление зеркала заднего вида справа и образована вмятина за зеркалом правой передней двери размером 12-13 см.

Постановлением и.о. дознавателя УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в г. Архангельске на автодороге Архангельск-Северодвинск водитель Дедов Н.А., управляя транспортным средством «RenaultSR» № не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедова Н.А. было отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

По заказу истца, компания «Оникс» ИП Л.Е.В. произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по итогам которой было составлено экспертное заключение №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan <данные изъяты> составила 143612,56 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Флагман» №F001704 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила 197683,00 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением исх.№29/17-506 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.10.5.2. Правил.

В соответствии с п. 10.5. Правил в случае повреждения ТС, дополнительного оборудования при страховании по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО”, “ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ” Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

- незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, Водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД; при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в ближайшее отделение милиции (ОВД); при пожаре - в управление пожарной охраны и т.п.) и обеспечить документальное оформление указанного события.

В случае повреждения ТС, дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно обратиться в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного ТС, дополнительного оборудования, и привлечении их, в зависимости от требований законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности (п. 10.5.1 Правил);

- заявить Страховщику о повреждении ТС, дополнительного оборудования в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о повреждении.

Заявление о страховом событии подаётся в письменном виде по установленной Страховщиком форме Страхователем (Выгодоприобретателем) либо его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (Выгодоприобретатель) может согласовать со Страховщиком иной срок предоставления заявления при условии уведомления Страховщика любым доступным средством связи о происшедшем событии в течение 3 рабочих дней с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о наступлении данного события (п. 10.5.2 Правил).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено, ответчиком не представлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не учитывал положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что извещение Страховщика по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщиком наличие обстоятельств предусмотренных ч. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано. Как не доказано наличие иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13080,23 рублей.

Итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116825,79 рублей.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного (эксплуатационного) износа на заменяемые детали по ценам, установленным дилером а/м RENAULT, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14742,23 рубля.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного (эксплуатационного) износа на заменяемые детали по ценам, установленным дилером а/м RENAULT, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 181,19 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Согласно п.11.8 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется в том числе на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1);

В силу п.11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Таким образом, учитывая положения Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13080,23 рублей, по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116825,79 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лядовой №/УТС/11-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, утрата товарной стоимости транспортного средства RenaultLogan г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия составит 13865,31 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 800 рублей.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса Страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на указанных в полисе условиях и подтвердил согласие с условиями Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять. О чем в полисе имеется подпись Дедовой Н.В..

В соответствии с п.3.5.6 Правил при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место в частности утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа ТС и дополнительного оборудования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируется Законом «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 страховая выплата, представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из изложенного следует, что закон не содержит императивной нормы закрепляющей состав страхового возмещения, которое должно быть произведено страховщиком при выплате страхового возмещения.

В силу специальной нормы, закрепленной в ст. 943 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению в данном случае, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, сама по себе, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства в до аварийном состоянии, а направлена на компенсацию причиненного вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ прямо оговорено исключение из страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» «Дополнительное оборудование» утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными Правилами Дедова Н.В., при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Правила страхования транспортных средств СК «Согласие», содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, а равным образом и расходы по её оценке.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, Страховщик возмещает документально подтверждённые расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) повреждённого в результате страхового случая ТС при условии, что повреждённое ТС не может передвигаться своим ходом.

Из квитанции об оплате услуг эвакуатора, следует, что расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ, маршрут эвакуации автомобиля не указан. Сопоставляя даты страховых событий (15 октября и ДД.ММ.ГГГГ), время ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию расходов по эвакуации транспортного средства, так как указанные расходы не обусловлены транспортировкой автомобиля с места происшествия на стоянку, место парковки или место ремонта, и (или) были необходимыми и обусловленными уменьшением убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 2 ст. 962 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оценке ущерба составили 2100 рублей, в связи с использованием отчета об оценке ИП Л.Е.В. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В пользу истца следует взыскать 2100 рублей, а также расходы по выдаче и удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая частичное удовлетворении иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8000 рублей.

Суд при этом, учитывает, что и при составлении искового заявления, и при участии в процессе судебного разбирательства представителем истца не изучены условия, на которых между сторонами заключен договор страхования, правового обоснования заявленных требований в части взыскания реально понесенных на ремонт автомобиля расходов, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по транспортировке автомобиля не приведено. В заявлении имеется ссылка на судебную практику не подлежащую применению к спорным правоотношениям, касающуюся вопросов применения закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3798,12 рублей.

По правилам ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания» следует взыскать 4046 рублей, с Дедовой Н.В. 3954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дедовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дедовой Н.В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 13080,23 рублей, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 116825,79 рублей, расходы по оценке ущерба 2100 рублей, на представителя 8000 рублей, расходы по удостоверению и выдаче доверенности 800 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3798,12 рублей, всего 144604 (сто сорок четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей по счету №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дедовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению судебной экспертизы 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля по счету №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 10 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова