РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Кузнецов И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Строгов Е.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 567 руб. 94 коп., расходы по оценке - 1 500 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 067 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП Строгов Е.В. В ходе рассмотрения дела представитель истца Щипаков С.Л. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Кузнецов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что возмещение величины утраты товарной стоимости законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств не предусмотрено. Третье лицо Строгов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов И.А. является собственником автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> Строгов Е.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак №, и при съезде с самодельной эстакады из досок, опрокинулась подставка и вылетевшая доска отлетела в сторону и упала на рядом стоявшее транспортное средство Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Строгова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 13 426 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. довзыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца по оценке ущерба в размере 14 784 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кузнецова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Строгова Е.В., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Строгова Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Строгов Е.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 567 руб. 94 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба в сумме 7 567 руб. 00 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Помор - Оценка» №, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, учитывая, что предел лимита ответственности страховой компании по взысканным и выплаченным в добровольно порядке страховым суммам не исчерпан, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, и расходы истца по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Кузнецов И.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации Кузнецову И.А. его расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, оказывал юридические консультации, принимал участие в одном судебном заседании. Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Так, при заключении соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем Щипаковым С.Л. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора, не представляющего собой сложности. Изложенное подтверждается тем, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, которое продолжительным по времени не было, кроме того, обстоятельства дела представителю истца были уже известны, так как он готовил исковое заявление и участвовал в деле по иску к этому же ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, вытекающему из одного страхового случая, и дополнительной подготовки для участия в настоящем деле от представителя не требовалось. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчиков суммы - 4 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что от иска в части компенсации морального вреда представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Кузнецова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в размере 9 067 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 13 467 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова