РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева М.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Докучаев М.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 165 127 руб. 79 коп. Виновным в ДТП признан водитель Безобразов В.В., являющийся работником ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и управлявший транспортным средством, принадлежащим названному ответчику. Ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности, установленным законодательством Российской Федерации (160 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 87 301 руб. 81 коп., с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» - материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 9 827 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник третьего транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП - ОАО «Хладокомбинат №2».

Представитель истца Оливко К.В. в предварительном судебном заседании исковые требования изменил, попросив взыскать с СОАО «ВСК» разницу между лимитом ответственности (120 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 47 301 руб. 43 коп., с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» материальный ущерб, причиненный ДТП, в части непокрытой страховым возмещением в размере 49 827 руб. 79 коп.

Истец Докучаев М.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» снизил, попросив взыскать с него ущерб, причиненный ДТП, в размере 48 662 руб. 17 коп., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по разборке - сборке автомобиля для осмотра эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» истец и его представитель Оливко К.В. в судебном заседании поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленных письменных возражениях по иску с заявленными требованиями не соглашался, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору перед истцом, выплатив страховое возмещение по оценке размера ущерба, выполненной ООО «РАНЭ».

Ответчик ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Безобразов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Хладокомбинат №2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Докучаев М.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> Безобразов В.В., управляя транспортным средством автогрейдер БА - БРЯНСК, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, под управлением Докучаева М.В. От удара транспортное средство истца откинуло и он столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 2774 000001001, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Хладокомбинат №2», под управлением водителя П.А.А.

Безобразов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Докучаев М.В. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым выплатила страховое возмещение по результатам оценки размера ущерба, выполненной ООО «РАНЭ», в размере 72 429 руб. 62 коп.

Собственнику второго пострадавшего в ДТП транспортного средства ОАО «Хладокомбинат №2» СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 739 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безобразова В.В. Кроме того указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Безобразова В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 429 руб. 62 коп. по результатам оценки размера ущерба, выполненной ООО «РАНЭ».

Докучаев М.В., не согласился с таким размером ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», государственный регистрационный знак Н 608 РН/29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 165 127 руб. 79 коп. За услуги по оценке истец заплатил 2 200 руб. 00 коп., за услуги по разборке - сборке автомобиля для его осмотра оценщиком понес расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на март 2011 года составляет 163 962 руб. 17 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт К.Р.Н., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Безобразов В.В., составляет 168 662 руб. 17 коп. (163 962 руб. 17 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 47 570 руб. 38 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 72 429 руб. 62 коп.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, ответчик ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», как собственник источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял его виновник, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Разница составляет 48 662 руб. 17 коп. (168 662 руб. 17 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 47 301 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Докучаев М.В.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.21), а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации Докучаеву М.В. его расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, оказывал юридические консультации, принимал участие в одном предварительном судебном заседании, одном основном судебном заседании.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, при заключении соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора, не представляющего собой сложности. Изложенное подтверждается тем, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, которое продолжительным по времени не было. Кроме того, нельзя не принять во внимание качество, составленного представителем искового заявления, необходимость уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем, характер и качество оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчиков суммы - 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д-798 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д.20), записью в тексте доверенности (л.д.42). Также Докучаев М.В. просит взыскать с ответчиков его расходы по изготовлению копии отчета об оценке размера ущерба в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.23). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом снижения исковых требований в размере 3 078 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности, изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 200 руб. 00 коп. (800 руб. 00 коп. + 400 руб. 00 коп.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 10 коп. (47 301 руб. 43 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика СОАО «ВСК») х 10 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 95 963 руб. 60 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), судебные расходы на нотариальное оформление доверенности, изготовление копии отчета в размере 591 руб. 49 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 63 коп. (аналогичный расчет). С ответчика ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 руб. 90 коп. (48 662 руб. 17 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») х 10 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг представителя) : 95 963 руб. 60 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), судебные расходы на нотариальное оформление доверенности, изготовление копии отчета в размере 608 руб. 51 коп. (аналогичный расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. 28 коп. (аналогичный расчет).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», оплата экспертизы возложена на ответчика СОАО «ВСК». Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д.109) и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований. С СОАО «ВСК» в размере 2 464 руб. 55 коп. (47 301 руб. 43 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет ответчика СОАО «ВСК») х 5 000 руб. 00 коп. (размер расходов на оплату услуг эксперта) : 95 963 руб. 60 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований), с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 2 535 руб. 45 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Докучаева М.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Докучаева М.В. страховое возмещение в размере 47 301 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 929 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 591 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 63 коп. Всего:54 339(Пятьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Докучаева М.В. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 48 662 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 608 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. 28 коп. Всего:55 902 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 86 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 464 (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова