Дело № 2-4390/2011                                                       09 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Данилевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Данилевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данилевичем А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553 256 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В январе 2011 года в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не было исполнено. Просит взыскать с ответчика суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки в размерах, указанных в иске, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MitsubishiLancer.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Диденко Е.Н. исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 591 175,29 рублей, из которых: 464 993,65 рублей - кредит; 54 526,09 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом; 37 565,82 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 089,73 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 111,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MitsubishiLancer, установив первоначальную рыночную стоимость 379 000 рублей.

Ответчик Данилевич А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя не направил.

По определению суда, с согласия представителя истца, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилевич А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме        553 256 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (п.1.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства MitsubishiLancer.

Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения аннуитетных платежей, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 10 824,10 рублей 20 числа каждого календарного месяца (п.2.3, 2.5 Кредитного договора).

Данным соглашением предусмотрена уплата неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.7 договора).

С правилами предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день заключения соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись в тексте соглашения. В тот же день ответчику выдан график погашения кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита была перечислена Данилевич А.В.ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика, по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Пункт 2.9 договора предусматривает очередность погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния Заемщика; утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам. Под утратой обеспечения, в частности понимается обращение взыскания любым лицом на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по настоящему договору, в том числе обращение Банком взыскания на имущество в соответствии с Договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данилевичем А.В.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой, либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка или не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Судом также установлено, что со стороны ответчика Данилевича А.В. допущены систематические нарушения обязательств, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из представленных материалов дела, заемщик платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в последствии внесение платежей в счет погашения задолженности полностью прекращено. Данилевичу А.В. направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный срок не исполнено (л.д. 41).

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд, исходя из положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, взят за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Между тем, суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный Банком размер пеней по просроченному долгу в сумме 34 089,73 рублей и 37 565,92 рублей - за несвоевременное гашение плановых процентов по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемых в пользу истца пеней и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней за несвоевременную уплату плановых процентов до 3500 рублей, пеней по просроченному долгу до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумма основной задолженности в размере 464 993,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 54 526,09 рублей, неустойка за несвоевременное гашение кредита 3500 рублей, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3500 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.                          

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указывалось выше между Банком и Данилевичем А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства №-з01, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое Залогодателем у ООО «ФЕСТ» по договору купли-продажи № Ф-08-С0146 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка MitsubishiLancer; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2008; идентификационный номер <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MitsubishiLancer, идентификационный номер (<данные изъяты>, следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на Данилевича Алексея Викторовича.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 553 256 рублей (п.1.4 договора залога).

Как установлено судом Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе досрочно взыскать сумму задолженности, при нарушении Залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающего обязательства Залогодателя по кредитному договору, в том числе обращением Залогодержателем взыскания на имущество.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае: невыполнения залогодателем обязанностей предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 (отсутствие страхования заложенного имущества); нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 - отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая экспертиза» №, представленного Истцом, рыночная стоимость автомобиля MitsubishiLancer, год выпуска - 2008, идентификационный номер (<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 000 рублей.

Суд не принимает данную стоимость транспортного средства для определения начальной продажной цены автомобиля.

Как следует, из п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Истец, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4.4. Договора о залоге предусмотрено, что реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего договора, по курсу ЦБ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Из буквального толкования договора о залоге не следует, что стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «Финансовая экспертиза» на момент предъявления иска в суд, либо иного экспертного учреждения. Каких-либо оговоренных изменений в кредитный договор или договор о залоге по данному вопросу не вносилось.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.28.1 Закона о Залоге, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения п. п. 1.4, 4.4 Договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство MitsubishiLancer, 2008 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (<данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 553 256 рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 13 111,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Данилевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Данилевича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 464 993 рубля 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 54 526 рублей 09 копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита 3500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3500 рублей, госпошлину в возврат в сумме 13 111 рублей 75 копеек, всего в размере 539 631 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: имущество, принадлежащее Данилевичу А.В., автомобиль марки MitsubishiLancer; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2008; идентификационный номер <данные изъяты> установив начальную продажную цену при реализации 553 256 рублей.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2011 года.