№ 2-4453/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Уткина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Уткин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти <данные изъяты>) и автомобиля ВАЗ 217030 <данные изъяты> под управлением водителя Пакульского И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Пакульский И.А, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 641 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Помор-Оценка» №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 11 925,35 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере 10 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещениев указанном размере обоснованно выплачено истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Третье лицо Пакульский И.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено статьей 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль Шевроле Лачетти <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Пакульского И.А., принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Вина водителя Пакульского И.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая, сторонами по делу не оспаривался. В порядке прямоговозмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 641 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 11 925, 35 руб. Данные отчета ООО «Помор-Оценка» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение экспертизы ООО «Помор-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Представителем ответчика расчет, на основании которого истцу произведена выплата, не представлен. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Помор-Оценка» №о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 11 925,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 2641 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы на составление заключения ООО «Помор-Оценка» №) = 10 784,35 руб. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции №. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 431 руб. 37 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Уткина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Уткина Д.В. страховое возмещение в сумме 10 784 рублей 35 копеек, 6000 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 431 рубль 37 копеек, всего ко взысканию 17 215 рублей 72 копейки. В остальной части исковые требования Уткина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.