№ 2-4451/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 999 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцу, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать. Третье лицо Северов Е.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, госномер <данные изъяты> под управлением Седунова А.Ю. и «ВАЗ-2107», госномер <данные изъяты> под управлением Северова Е.Ю. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Северов Е.Ю. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности Северова Е.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 10 837 руб. 02 коп., с чем истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 236 руб. 42 коп. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав представленные в материалах дела заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был сделан расчет, суд считает, что выводы в отчете ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности. Данные отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное инженером - автоэкспертом В.А.С., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, произведена без осмотра транспортного средства, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа. Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 236 руб. 42 коп. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1600 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 21 236 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») - 10 837 руб. 02 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 1600 руб. (расходы на составление заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №) = 11 999 руб. 40 коп. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - несвоевременной выплатой страхового возмещения. Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Юридическую помощь в написании искового заявления истцу оказывал А.А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Также по данному делу истец понес расходы в сумме 500 руб. на выдачу заверенной копии экспертного заключения, которые подтверждаются оригиналами квитанции и чека, представленными в материалах дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 479 руб. 98 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Седунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Седунова А.Ю. страховое возмещение в сумме 11 999 рублей 40 копеек, 3000 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 479 рублей 98 копеек, всего ко взысканию 15 479 рублей 38 копеек. В остальной части исковые требования Седунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.