Дело № 2-2544/2011       

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года            г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюха Е.А. к мэрии г. Архангельска, ООО «Деревянный город-1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артюх А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» (далее по тексту решения ООО «Деревянный город-1») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно <адрес> находится в управлении ООО «Деревянный город № 1». ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхого состояния трубопровода системы отопления во время попытки подключения дома к системе теплоснабжения работниками УК ООО «Деревянный город № 1» произошло размораживание системы отопления всего дома. Тогда же ключ от квартиры истцом был передан работникам управляющей компании для обеспечения доступа в квартиру для ремонта системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате квартиры произошел прорыв трубы в системе отопления, вследствие чего была затоплена вся квартира. Из-за воздействия горячей воды и пара интерьер, имущество, находящееся в квартире пришли в негодность.

Согласно экспертным заключениям № и 011 ИП Рудалева В.Ю., стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 250 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залития в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 170 рублей. По факту залития истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Деревянный город-1», в мэрию города Архангельска с требованием возместить ущерб, однако ущерб возмещен не был.

В судебное заседание Артюх Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шевелева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 135 250 рублей; стоимость имущества, пострадавшего в результате залития в размере 43 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Деревянный город-1» Маковеева О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, требования считает необоснованными. Представила акт обследования элеваторного узла и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за износа строительных конструкций и подвижек жилого дома произошел разрыв трубопровода отопления в <адрес>. Аварийно-ремонтной службой не приняты меры по устранению аварийной ситуации, но произведено отключение дома от системы теплоснабжения. Полагает, что виновником аварии является ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Храмова Я.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, считают себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что вины мэрии г. Архангельска в аварии не установлено, каких-либо ремонтных работ они не выполняли, виновной стороной, по их мнению, является ООО «Деревянный город-1», которое ненадлежащим образом проводит ремонтные работы текущего характера и занимается обслуживанием дома.

Третьи лица Артюх Л.В., Артюх А.Н., в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии на рассмотрение дела без их участия.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица ООО «СМ-Строй» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения, указав, что между ООО «Деревянный город-1» и ООО «СМ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался осуществлять работы по мелкому ремонту и обслуживанию деревянного фонда, а ООО «Деревянный город-1» обязался оплачивать данные работы. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ООО «СМ-Строй» осуществляло демонтаж «размороженной» системы отопления с января 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «СМ-Строй» не осуществляло никаких работ по <адрес>, так как для проведения дальнейшего ремонта была приглашена другая организация. На момент окончания работ ООО «СМ-Строй» претензий к выполнению обязательств по договору подряда от жильцов дома и ООО «Деревянный город 1» не поступало, считают, вина ООО «СМ-Строй» в прорыве трубы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Артюх Е.А. проживает в <адрес>, нанимателем которой согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является его отец Артюх А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхого состояния трубопровода системы отопления во время попытки подключения дома к системе теплоснабжения работниками УК ООО «Деревянный город-1» произошло размораживание системы отопления <адрес>.

Как пояснила третье лицо Артюх Л.В., ключ от квартиры Истцом был передан работникам управляющей компании для обеспечения доступа в квартиру для ремонта системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате <адрес> произошел разрыв трубы в системе отопления, вследствие чего была затоплена вся квартира. Из-за воздействия горячей воды и пара интерьер, имущество, находящиеся в квартире пришли в негодность.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). .. иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО «Деревянный город-1» является обслуживающей организацией <адрес>.

    Управляющая компания приняла обязанности в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 2 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) относятся к работам текущего характера.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, не может принять в качестве допустимого доказательства, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Так из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за износа строительных конструкций и подвижек жилого дома произошел разрыв трубопровода отопления в <адрес>. Аварийно-ремонтной службой не приняты меры по устранению аварийной ситуации, но произведено отключение дома от системы теплоснабжения. Температура наружного воздуха составляла - 23 С. Замерзание розлива отопления произошло из-за отсутствия циркуляции теплоносителя во внутренней системе отопления.

На момент обследования отопление в жилом доме отсутствует. Розлив отопления, проходящий через помещения квартир №, 7 замерз, при отогреве на трубе образовались трещины, радиаторы отопления разорвало в квартирах №,2,3,4,5,6,7.

Комиссия в составе представителей управляющей компании и специалиста УЖКХ и Э пришла к выводу о необходимости выполнить работы по замене розлива отопления, замене радиаторов отопления в квартирах дома. Виновная сторона ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Из акта обследования <адрес> следует, что квартира трехкомнатная, расположена на 1-м этаже дома. При обследовании квартиры выявлено, что фактически жильцами используется для проживания только комната площадью 17,8 кв.м., дверь в которую отсутствует. Комната площадью 18,2 кв.м. захламлена, используется для складирования вещей и старой мебели. В комнате площадью 13,7 кв.м.стены оклеены разными обоями, обои загрязнены, местами отошли от стен и от потолка. Во всех помещениях квартиры имеются перекосы полов, местами выпирание свай. Оконные и дверные проемы покосились, их окраска не производилась длительное время. Вывод комиссии, что косметический ремонт квартиры не производился более 5 лет.

Стороной ответчика доказательств действительности осмотра жилого дома, квартиры Истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют подписи Истца, третьих лиц на стороне Истца или кого-либо из жильцов дома об ознакомлении с вышеуказанными актами.

Доводы представителя ответчика о том, что Истец от подписи в акте отказался, голословны, ничем не подтверждены.

Также суд отмечает, лицами участвующими в деле не оспаривалось, что прорыв в трубе системы отопления в жилой комнате, занимаемой Истцом, в результате чего была затоплена квартира, произошел в феврале 2011 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А. пояснила, что в феврале 2011 г. отсутствовало частично отопление в доме, представители управляющей компании не приходили, а затем произошло размораживание системы отопления, лопнули трубы, в квартире было очень холодно. В квартире Артюха Е.А. лопнула труба с горячей водой, в результате чего произошло залитие жилого помещения, повреждено имущество, отвалилась штукатурка. При осмотре жилого помещения с целью оценки поврежденного имущества Истца присутствовал заместитель директора управляющей компании.

Свидетель А.О.А. показала, что в феврале 2011 г. произошла разморозка системы отопления, в квартире № 5 лопнула труба с горячей водой. Сотрудники управляющей компании осматривали квартиру Истца, однако акта осмотра не составляли.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предлагалось Ответчику Управляющей компании представить доказательства отсутствия своей вины по обслуживанию жилого дома, что произведенные работы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в системе отопления в квартире Истца, явились причиной аварии в феврале 2011 года. Со стороны Ответчика таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ими в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не проводилось каких-либо работ капитального характера инженерных систем (системы отопления).

Помимо изложенного, суд учитывает, что по фактам ненадлежащего содержания вышеуказанного дома, нарушения режима предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении генерального директора ООО «Деревянный город-1» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ и направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Как пояснила в судебном заседании представитель управляющей компании данные предписания управляющей компанией не обжаловались.

Согласно информации представленной администрацией Ломоносовского территориального округа, ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на вводе линии теплоснабжения аварийной службой управляющей компанией ООО «Деревянный город-1» была прекращена подача теплоносителя.

По причине аномально низких температур воздуха и несвоевременно начатых управляющей компанией работ по ремонту ввода система централизованного отопления в доме была разморожена.

Ремонтно-восстановительные работы на системе отопления безрезультатно проводились управляющей компанией в течение трех недель, после чего заместителем мэра по городскому хозяйству Г.О.А. было принято решение о выделении денег и проведении работ подрядчиком мэрии.

В результате работ система отопления была заменена полностью (система розлива, радиаторы, ввод, стояки).

Работы проводились во всех квартирах дома (замена стояков, радиаторов отопления).

Представителями администрации округа акты прорыва трубы отопления <адрес> не составлялись.

Согласно уведомления генерального директора управляющей компании ООО «Деревянный город-1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Ломоносовского округа, авария на внутридомовой системе отопления устранена ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение и водоотведение восстановлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание доводы Управляющей компании о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком был произведен осмотр инженерного оборудования центрального отопления, по результатам которого было установлено, что дом к эксплуатации в зимних условиях подготовлен, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Установленные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела, свидетельствуют о том, что при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации, дефект инженерного оборудования должен был быть выявлен ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону.

ООО «Деревянный город-1» не представлено доказательств, что до жильцов квартир, МУ «ИРЦ» доводились сведения о состоянии инженерных сетей дома, необходимости проведения их ремонта, и данные вопросы выносились на обсуждение жильцов жилых помещений.

Данные обстоятельства указывают на бездействие Общества, которое привело к причинению ущерба имущества Истца.

Представленное управляющей компанией письмо на имя начальника МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что МУ «ИРЦ» о состоянии дома, системы отопления было уведомлено после аварийной ситуации произошедшей в январе 2011 г., о чем и было указано в заявлении.

Учитывая, что с июля 2008 года ООО «Деревянный город-1» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дома и должно обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, суд считает, что общество приняло на себя и риск ответственности за принятый им жилищный фонд.

Если ООО «Деревянный город-1» не сообщило об имеющихся у него возражениях по принятому жилищному фонду, то риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, ложится на него.

    Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

    Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому жилищному фонду и обязательствам перед гражданами.

Доводы ООО «Деревянный город-1» о том, что в настоящее время помещения <адрес> признаны непригодными для проживания, не имеют правового значения для дела, поскольку судом вина в причинении вреда Истцу управляющей компанией установлена, а Артюх Е.А. и члены его семьи до настоящего время не расселены мэрией города в другое благоустроенное жилое помещение.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчет № об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залития в <адрес>, выполненных ИП Р.В.Ю.

Проведенные экспертизы объективно и полно отражают действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ, имеются акты осмотра, подтверждающие фотографии. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Также суд принимает во внимание то, что при осмотре присутствовала заместитель генерального директора ООО «Деревянный город-1» К.А.Р., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.В.Ю., в ванной на обоях наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги отслоения и разрывы обоев, керамическая плитка отпала от стены. В жилой комнате № на потолке наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги. Разрывы обоев. Плиты ДВП деформированы от влаги по всей поверхности...На стенах наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги. Разрывы обоев. Плиты ДВП деформированы от влаги по всей поверхности…На окнах наблюдается вспучивание и отслоение краски от воздействия влаги.

В жилой комнате № на потолке наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги. Разрушения штукатурного слоя и трещины. На стенах наблюдаются пятна от подтеков, отслоения от стен и вздутия обоев. Разрушения штукатурного слоя и трещины. На окнах наблюдается вспучивание и отслоение краски от воздействия влаги.

В жилой комнате № на потолке наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги. Разрывы обоев... На стенах наблюдаются желтые пятна и разводы от влаги, разрывы обоев.

Согласно акта обследования №от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: тахта - деформация и разбухание деревянных деталей от влаги. Коричневые пятна и разводы от влаги на наружной обшивке дивана; микроволновая печь, аэрогриль при включении в электрическую сеть бытовые приборы не работают; мебельная стенка - деформация и разбухание деревянных деталей от влаги; расслоения по стыкам деталей, отслоение слоя ламината.

Таким образом, имеется необходимость выполнить восстановительный ремонт после залития, восстановить поврежденное имущество.

Необходимость данных работ обоснована и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Расчет вышеуказанных расходов произведен экспертом имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности»», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».

Кроме того, данные отчеты ничем не опорочены, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО Управляющая компания «Деревянный город-1» о взыскании денежной компенсации в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 250 рублей и в счет стоимости поврежденного имущества в квартире Истца в размере 43 170 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Деревянный город-1», в пользу истца, составит 178 420 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества составили 6000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, истцом заявлена как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что надлежащим ответчиком по требованию имущественного характера является ООО Управляющая компания «Деревянный город-1», иск к мэрии г. Архангельска в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Деревянный город -1», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснила представитель истца в обоснование требований Артюха Е.А. о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу Артюха А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом имущественных и неимущественных требований) в размере 4968 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Артюха Е.А. к мэрии г. Архангельска, ООО «Деревянный город №1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деревянный город-1» в пользу Артюха Е.А. материальный ущерб в размере 178 420 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 187 420 рублей.

Взыскать с ООО «Деревянный город-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4968 рублей 40 копеек.

В иске Артюха Е.А. к мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2011 года.