№ 2-4458/2011                                                                                 19 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Тихонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на пересечении проспекта Обводный канал и <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «RenaultClio» <данные изъяты> и автомобиля «RenaultMegane 2» <данные изъяты> под управлением водителя Колесникова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Колесников В.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 543 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103 045 руб. 45 коп., на составление отчета понесены расходы в размере 1900 руб.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещениев размере 61 502 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 500 руб., расходы по оценке в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещениев указанном размере обоснованно выплачено истцу на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере считала не подлежащим удовлетворению, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Колесников В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего представителя не направили, письменных возражений по существу заявления не представили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Колесникова В.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль «RenaultClio» (<данные изъяты>) на момент ДТП принадлежал истцу.

Вина водителя Колесникова В.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

В порядке прямоговозмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 543 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 103 045 руб.45 коп.

Данные отчета ООО «Аварийные комиссары» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в заключении экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Представителем ответчика заключение, на основании которого истцу произведена выплата, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1900 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 55 500 руб. (уточненная представителем истца в ходе судебного заседания стоимость страхового возмещения) + 1900 руб. (расходы на составление заключения ООО «Аварийные комиссары» №) = 57 400 руб.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Н.В. на имя Гегина А.Ю., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Архангельска Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Тихоновой Н.В. было оплачено 700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Гегин А.Ю. непосредственно участвовал в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы Тихоновой Н.В. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1922 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Тихоновой Н.В. страховое возмещение в сумме 57 400 рублей, 6700 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 1922 рубля 00 копеек, всего ко взысканию 66 022 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                       И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.