№ 2-4419/2011                                                                           15 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ижмякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Ижмяков А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее по тексту ООО «Граунд») о взыскании неустойки в размере 385 329 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, заключив с ним договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, взятых на себя обязательств по передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса, не выполняет, что послужило поводом обращения в суд.

В судебное заседание Ижмяков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд взыскать с ООО «Граунд» в пользу Истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 329 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 руб.

Представитель ООО «Граунд» Евстюничев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая, что обществом нарушены сроки передачи Истцу гаражного бокса, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения 1-го пускового комплекса (жилая часть). Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет. Также полагал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Судебные расходы считает завышенными не соответствующими категории и сложности дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижмяковым А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ижмякову А.Н. гаражный бокс в подвальном этаже, предварительный номер 19, общей площадью 21,24 кв.м, а Ижмяков А.Н. обязуется уплатить цену гаражного бокса - 1 062 000 руб. 00 коп..

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи гаражного бокса был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений сторон также установлено, что обязательства Ижмяковым А.Н. по оплате цены гаражного бокса исполнены должным образом.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что как на момент разрешения настоящего спора, так и на дату предполагаемой передачи гаражного бокса (31 декабря 2009 года) вся сумма в размере 1 062 000 руб. была Ижмяковым А.Н. оплачена ООО «Граунд», что свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных договором обязательств.

Заключенный договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, дополнительное соглашение к договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены расчеты, представленные сторонами.

Суд находит верным расчет, представленный Истцом, который выполнен в соответствии со ст. 6 Федерального Закона.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом за период, указанный им в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622 дня.

С учетом общей цены договора - 1 062 000 руб., размер законной неустойки составляет 385 329 руб. (1 062 000 руб. (сумма по договору) Х 8,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 622 (количество дней просрочки) Х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Ижмяков А.Н. заключил с Митяевым Р.А. договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Ижмякову А.Н. юридические услуги: консультирование, написание искового заявления о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представление интересов в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 20 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, указанная сумма 20 000 руб. реально получена Митяевым Р.А. от Ижмякова А.Н.

Согласно п. 3.2 заключенного договора в состав оказываемых услуг входят: консультационные услуги - 1 000 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании - 16 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, в котором разрешались заявленные требования по существу, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 75 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 150 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ижмякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Ижмякова А.Н. неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 155 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                       И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.