№ 2-4641/2011                                                                           30 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кириной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кирина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 14 994 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание Кирина В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по оценке в размере 2300 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Николаев П.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaHRV» (<данные изъяты>) и автомобиля «Шевроле Нива» (г<данные изъяты>) под управлением водителя Николаева П.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Николаев П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 12 981 руб. 37 коп., с чем истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 476 руб. 18 коп.

Данные отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в заключении экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Представителем ответчика заключение, на основании которого истцу произведена выплата, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2300 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, расходы связанные с дефектовкой снятия и установки деталей с целью выявления скрытых дефектов в размере 1200 руб. подтверждаются платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 14 000 руб. (уточненная представителем истца в ходе судебного заседания стоимость страхового возмещения) + 2300 руб. (расходы на составление заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №) + 1200 руб. (расходы, связанные с дефектовкой) = 17 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплата страхового возмещения в заниженном размере.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 500 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Кириной В.С. страховое возмещение в сумме 17 500 рублей, 6000 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 800 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 24 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Кириной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                    И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.