Дело № 2 - 2070/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой З.К. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова А.И. к Казаковой З.К. о взыскании денежных средств, установил: Казакова З.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика меховое пальто «Мутон № 39/2», стоимостью 34 000 руб. В процессе эксплуатации в шубе выявились недостатки, а именно: левое плечо у шубы уходит назад, ассиметрия рукавов, левый рукав морщит, верхний крючок у шубы не закреплен к подкладке, подгиб полы шубы не закреплен к подкладке, нижняя петля шубы оторвалась, на ярлыке не указано, из какого меха шуба, какая отделка, некачественная выделка кожи на левой поле шубы создает гофр на лицевой стороне шубы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, попросила заменить товар на аналогичный. Поскольку претензия продавцом удовлетворена не была, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественной шубы, неустойку в размере 20 400 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Филимонов А.И. предъявил встречный иск к Казаковой З.К. о взыскании денежных средств в размере 4 800 руб. за проведение досудебной экспертизы в «Бюро товарных экспертиз». Истец Казакова З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями ИП Филимонова А.И. не согласилась, полагает, что требование к ней о взыскании расходов за проведение экспертизы преждевременно. Ответчик Филимонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Филимонова А.И. Мелехова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Казаковой З.К. не согласилась. Пояснила, что в досудебном порядке Продавец предлагал Истцу вернуть денежные средства за проданный товар, однако Истец отказалась, поскольку желала заменить товар на аналогичный. Встречное исковое требование поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующими законодательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. (ч.6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.(ч.7). В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мехового пальто Мутон № 39/2, стоимостью 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, в связи с появлением в период эксплуатации шубы следующих недостатков: левое плечо уходит назад, ассиметрия рукавов, левый рукав морщит. Как пояснил представитель ответчика, Истцом не оспаривалось, в связи с отсутствием на момент удовлетворения претензии Истца аналогичного товара, последней было предложено вернуть уплаченные денежные средства за товар, от которых Казакова З.К. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении товара для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки шуба была сдана продавцу. В результате проведенного ГУП «Бюро товарных экспертиз» исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в представленном на экспертизу пальто женском из овчины меховой, стриженой, крашеной в коричневый цвет, облагороженной, с воротником из меха норки коричневого цвета, размер 48-50, торговой марки «Фаворит», производства Россия не выявлено следующих заявленных потребителем дефектов: левое плечо у шубы уходит назад, ассиметрия рукавов, левый рукав морщит, на плечах в мехе с лицевой стороны видны остатки ниток, некачественная выделка кожи на левой стороне шубы. Имеются дефекты непроизводственного характера: верхний крючок у шубы не закреплен к подкладке, нижняя петля у шубы оторвалась. Дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия в результате механического воздействия на данные участки. Маркировка изделия соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Само изделие изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 52584-2006 «Одежда меховая». Стоимость услуг ГУП «Бюро товарных экспертиз» по проведению экспертизы качества пальто мутонового из овчины, размер 48-50, торговой марки «Фаворит» составила 4 800 руб. Указанные расходы были понесены ответчиком. В связи с результатами проведенной экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, предложено забрать акт экспертизы и меховое пальто. Не согласившись с экспертным заключением ГУП «Бюро товарных экспертиз» Казакова З.К. обратилась в суд. Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Курбатовой Л.Г. предоставленное пальто меховое имеет заявленные истцом следующие дефекты: «Верхний крючок у шубы не закреплен к подкладке», «нижняя петля шубы оторвалась», «на ярлыке не указано, из какого меха шуба, какая отделка у шубы», «левое плечо у шубы уходит назад». Дефекты «отрыв верхнего крючка от подкладки» и «разрыв кожаной ленты-крепителя нижней петли» образовались в результате механических воздействий; дефекты «нессиметричное расположение деталей» и «неодинаковая подборка шкурок по густоте волосяного покрова» образовались в процессе скорняжно-пошивочного производства. Пальто имеет дефекты непроизводственного характера отрыв верхнего крючка от подкладки и разрыв кожаной ленты-крепителя нижней петли и производственного характера - нессиметричное расположение деталей, неодинаковая подборка шкурок по густоте волосяного покрова. Устранение дефектов - отрыв верхнего крючка от подкладки и разрыв кожаной ленты-крепителя нижней петли технически возможно и экономически целесообразно. Установление возможности устранения дефектов скорняжно-пошивочного производства не входит в компетенцию эксперта-товароведа. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт с.а.г. суду пояснил, что изделие осматривал без истца, в присутствии представителя Мелеховой О.В. Осмотр проводился на манекене, на столе проводились измерения. Им были сделаны выводы о том, что в меховом пальто выявлены дефекты непроизводственного характера, которые образовались в процессе эксплуатации изделия в результате механического воздействия; маркировка изделия соответствуют требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия», изделие изготовлено в соответствии с ГОСТ 52584-2006 «Одежда меховая ОТУ». Дефектов левого плеча у шубы, ассиметрию рукавов не обнаружил. Считает, что посадка изделия зависит от особенностей человека, поскольку данное изделие является массовым пошивом, а при индивидуальном пошиве изделия учитываются все особенности фигуры человека. Полагает, что если неправильно втачан рукав мехового пальто в пройму, то необходимо перешить рукав, а пройму перекраивать не надо. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Г. пояснила, что осматривала представленное изделие на манекене, столе, истце, проводила сравнительные измерения в соответствии с ГОСТом. При осмотре изделия на манекене заметила, что у левого рукава видимые отклонения назад в 1 см, что свидетельствует о том, что рукав втачан с отклонениями и является производственным дефектом в соответствии с применяемыми методиками. После этого провела все измерения рекомендуемые ГОСТом. Отклонение на 1 см является значительным, не допускается ГОСТом. Проанализировав заключение экспертизы ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, выводы в заключении экспертизы ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. Помимо изложенного суд учитывает, что осмотр проводился при визуальном осмотре мехового пальто на Казаковой З.К., где четко были видны, имеющиеся недостатки мехового пальто, а именно: несимметричное расположение плечевых швов, левый плечевой шов выполнен с отклонением назад, что приводит к тому, что левое плечо уходит (тянет) назад и вызывает неудобство при ношении изделия. Из пункта 38 «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) (ред. от 16.01.1985) следует, что несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам. Примерами дефектов могут быть: выход размера детали за пределы допуска, неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора), царапина на защитном покрытии изделия, недопустимо высокое содержание вредных примесей в продукте, наличие заусенцев на резьбе и т.д. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу меховом пальто следующих недостатков производственного характера: несимметричное расположение плечевых швов - левый плечевой шов выполнен с отклонением назад, и неодинаковая подборка шкурок по густоте волосяного покрова - в нижней части левой полочки около бокового шва имеется участок с редковолосостью, меньшей плотностью, чем на совмещенных участках и аналогичном участке правой полочки. Поскольку часть 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет право потребителя правом предъявить требование к продавцу товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд находит требования Казаковой З.К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Истец имеет сутулую фигуру, вследствие чего левый рукав мехового пальто тянет назад, не может категорически свидетельствовать о том, что выявленный экспертом дефект ФИО12 является непроизводственным, то есть возник по вине потребителя, поскольку как пояснила эксперт К.Д.Г., устранение дефектов скорняжно-пошивочного производства не входит в компетенцию эксперта-товароведа, а отклонение рукава на 1 см является значительным, не допускается ГОСТом. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как указывалось выше, Истец, обращаясь с претензией в адрес ответчика просила в месячный срок заменить товар на аналогичный, однако требование удовлетворено не было. Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что в претензии был предусмотрен срок исполнения требований в добровольном порядке, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составит 20 400 руб. = 34 000 руб. х 1% х 60 дней просрочки. В данной части требований, суд исходит из периода просрочки, определенного истцом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая те обстоятельства, что ответчик предпринимал меры для возможного урегулирования спора с истцом (возврат стоимости товара на момент предъявления претензии), принимая во внимание, что сторона истца, не увеличивала периода просрочки по взысканию неустойки, суд в рамках статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. В этой части иска требования истца подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу изложенного требование Казаковой З.К. в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ИП Филимонова А.И., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2500рублей. Относительно встречного требования ИП Филимонова А.И. к Казаковой З.К. о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 4 800 руб. суд приходит к следующему. Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Заключение ГУП «Бюро товарных экспертиз», не выявившее в меховом пальто недостатков, было обжаловано потребителем в суд. Заключением судебной экспертизы, проведенной ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», и не оспоренной ответчиком, выявлены недостатки товара, за которые отвечает продавец. В связи с чем, оснований для взыскания с Казаковой З.К. расходов ИП Филимонова А.И. на оплату услуг экспертной организации, не имеется, в удовлетворении встречного искового требования следует отказать. В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 20 750 рублей (34 000 + 5 000+ 2500/2). По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1570 рублей (1370 рублей по требованию имущественного характера, 200 рублей по требованию неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Казаковой З.К. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой З.К. и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.И.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.И. в пользу Казаковой З.К. денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а всего взыскать 41 500 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 750 рублей 00 копеек. Встречный иск индивидуального предпринимателя Филимонова А.И. к Казаковой З.К. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.