Дело № 2 - 3312/2011 09 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата Краснодарского края к Болдырь В.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии и судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Болдырь В.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что подполковник запаса Б.А.П., <данные изъяты> рождения, получал пенсию за выслугу лет через военный комиссариат Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. умер, однако о данном факте военный комиссариат не был поставлен в известность, в связи с чем на пенсионный лицевой счет Б.А.П., открытый в Краснодарском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8619, продолжали перечисляться денежные средства до августа 2010 года, когда стало известно о смерти пенсионера. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 53604 руб. 24 коп. Данные денежные средства, зачисленные на счет Б.А.П., были сняты лицевого счета сыном умершего - Болдырь В.А.. Добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказался. В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чайко Д.В., действовавший на основании доверенности, пояснял, что считает действия ответчика неосновательным обогащением. Вместе с тем, не оспаривал отсутствие вины ответчика в получении спорных денежных сумм, равно как не оспаривал и то обстоятельство, что на ответчике не лежала обязанность сообщать в военный комиссариат о смерти своего отца. Указал, что постановление нотариуса о включении денежных средств на счете в банке в состав наследства умершего Б.А.П. военным комиссариатом оспорено не было. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика излишне полученную сумму пенсии в размере 53604 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 22415 руб. 00 коп. Ответчик Болдырь В.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязанности по организации пенсионного обеспечения, а также не реализовал право на получение необходимой информации от государственных органов о смерти получателя пенсии. Полагал, что по истечении шести месяцев со дня смерти Б.А.П. денежные средства на счете в банке перешли в его, как наследника, собственность. Третье лицо нотариус Симатова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что подполковник запаса Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны через Военный комиссариат Краснодарского края. Для перечисления пенсии на имя Б.А.П. в Краснодарском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8619 был открыт пенсионный лицевой счет. Согласно свидетельству о смерти Б.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №. Поскольку военный комиссариат не был поставлен в известность о факте смерти пенсионера Б.А.П., в период с февраля 2010 года по август 2010 года на его пенсионный счет продолжали перечислять пенсию. Размер излишне начисленной пенсии составил 53604 руб. 24 коп. Надлежащим образом удостоверенной копией наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Б.А.П., подтверждается, что сын умершего - ответчик Болдырь В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору г. Краснодара с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа Российской Федерации Болдырь В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе Краснодарского ОСБ № 8619/0129 по счетам № (ранее счет №) и №, независимо от суммы с начисленными процентами, всеми видами компенсаций, спецсчетами и всеми видами индексаций, а также на наследство, состоящее из всех видов компенсаций по закрытому счету №, внесенному во вклад в дополнительном офисе Краснодарского ОСБ №, независимо от суммы со всеми видами индексаций. В выданном свидетельстве имеется отметка, что оно подтверждает возникновение права собственности у Болдырь В.А. на вышеуказанное наследство. Данные свидетельство о праве на наследство по завещанию никем в установленном законом порядке не оспорено, что в судебном заседании сторонами не отрицалось. В обоснование предъявленного к ответчику иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указывая, что Болдырь В.А., не имея законных основании, приобрел за счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в оспариваемом размере. Вместе с тем, вышеуказанные положения закона применению не подлежат в силу следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: во-первых, наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, состоящая в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга. Во-вторых, предпосылкой возникновения обязательства является получение обогащения за счет потерпевшего - обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). Третьей предпосылкой возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правового основания обогащения. Иными словами, сам «процесс» обогащения должен быть произведен при отсутствии законных оснований к тому у обогатившегося лица. Под указанными основаниями по смыслу закона следует понимать не только законы, правовые акты, но и самые различные юридические факты, которые предоставляют субъекту обязательственного внедоговорного (или договорного) правоотношения титул (основание) на получение какого-либо имущественного права. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Перечень юридических фактов (оснований), согласно которым возникают гражданские права и обязанности, перечислен в статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 части 1 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Завещание, в силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Как установлено судом, составленное Б.А.П. завещание, равно как и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, никем не оспорено и является основанием для возникновения у ответчика Болдырь В.А. права собственности на наследственное имущество, в том числе, и на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя наследодателя Б.А.П. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел законные основания к приобретению оспариваемых денежных сумм, в связи с чем положения закона о неосновательном обогащении применению в рассматриваемом случае не подлежат. Ссылки представителя истца на положения статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которой суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик не относится к установленным статьей 1 вышеуказанного Закона категориям лиц, на которых распространяются его положения. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Военного комиссариата Краснодарского края к Болдырь В.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии и судебных расходов отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Краснодарского края к Болдырь В.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко