29 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Будейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Будейкину В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> для оплаты стоиости транспортного средства под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. Будейкин В.В. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору. Поскольку требования банка остались без исполнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 22 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, попросив установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.09.2011г. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Козлова И.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Будейкин В.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (переименованным в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 сентября 2006 года в ВТБ 24 (ЗАО) и Будейкиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты транспортного средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на срок по 13 сентября 2010 года под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки предусмотренные кредитным соглашением (л.д.33-37). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2006 года был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.38-42). По соглашению сторон предмет залога оценили в сумме <данные изъяты> (п. 1.4 договора о залоге). В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 кредитного соглашения, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 соглашения). Заемщиком Будейкиным В.В. были допущены нарушения по исполнению кредитного соглашения в части его погашения. Банком в адрес ответчика было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее 27 сентября 2010 года (л.д.54). Вместе с тем до настоящего времени задолженность Будейкиным В.В. не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик Будейкин В.В. нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита, в связи с чем требование Банка о взыскании с него суммы кредита обоснованно. Сумма задолженности, согласно представленному расчету по состоянию на 22 декабря 2010 года составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиком), в судебном заседании проверен, является правильным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, пени по просроченному долгу составляют <данные изъяты>. При этом сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов составляет <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, размер основного долга, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. (<данные изъяты> - за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу). Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3). В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из представленных графиков погашения задолженности, расчетов задолженности следует, что на момент подачи иска платежи не вносились длительное время, факт принадлежности транспортного средства Будейкину В.В. подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД УМВД по Архангельской области. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки, а также размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость транспортного средства определена отчетом ООО «САИН Инвест» об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 9 сентября 2011 года. Ответчиком данная стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено. На основании п.1 ст.28.1 Закона «О Залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 9 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки был снижен по инициативе суда, размер задолженности по пени был заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Будейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Будейкина Владимира Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 22 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, из них основной долг в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 13 июня 2006 года, принадлежащий Будейкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему в <адрес>, <адрес>, зарегистрированному в г<адрес>, <адрес>, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова