27 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Шиленко В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васин И.И., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, расходы по оценке - 1 600 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены виновник ДТП Васин И.И., а также собственник источника повышенной опасности, которым управлял Васин И.И., ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области. В ходе рассмотрения дела представитель истца Щипаков С.Л. от иска в части компенсации морального вреда отказался, производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Шиленко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Васин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе рассмотрения дела установлено, что Шиленко В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в г.Архангельске на пересечении <адрес> Васин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шиленко Н.Н. В результате автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Гражданская ответственность ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области застрахована в ООО «Росгосстрах». Шиленко В.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 1 апреля 2011 года с участием водителей Васина И.И. и Шиленко Н.Н., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Васина И.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ГУ Автохозяйство при УВД по Архангельской области, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщик, как было указано выше, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Шиленко В.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на заключение эксперта Цыварева Р.В. №725 от 26 апреля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 1 600 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на апрель 2011 года составляет <данные изъяты>. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Собашников С.Е., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, и произведенной страховой выплатой, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.). В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 600 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Шиленко В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + 1 600 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Шиленко В.А.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, удовлетворение иска в части, а также то, что представитель истца в предварительном судебном заседании участия не принимал, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда, частичного удовлетворения иска в остальной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 70 коп. (<данные изъяты>. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 435 руб. 47 коп. (размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>.) : <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований) х 3 000 руб. 00 коп. (размер расходов по производству судебной экспертизы) : <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований). Соответственно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в оставшейся части (3 000 руб. 00 коп. - 2 985 руб. 86 коп. = 14 руб. 14 коп.) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Шиленко В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиленко В.А. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 70 коп. Всего: <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 985 (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп. Взыскать с Шиленко В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 (Четырнадцать) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова