№ 2-221/2011                                                                                 21сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Баутину А.В., Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. о взыскании начисленных процентов и пени по просроченной кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту решения Банк) обратилось в суд с иском к Баутину А.В., Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. о взыскании начисленных процентов и пени по просроченной кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баутиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме 299 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Баутин А.В. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться, согласно договора ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Выдача кредита была произведена посредством перечисления средств на текущий счет Баутина А.В. №, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Во исполнение кредитного договора между истцом и Баутиным А.В. заключено Соглашение о неустойке, в соответствии с которым за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Баутин А.В. обязался уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Клейнерман Ю.В. и Савиновой Н.В.

До настоящего времени заемщиком Баутиным А.В. обязательство по возврату кредита не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 115 873 руб., из которых: 85 157,83 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 18 481,78 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 12 233,39 руб. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3517 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лыскова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 117 782 руб. 74 коп., из которых: 85 157,83 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 18 481,78 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 14 143,13 руб. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3517 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Рюмин С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 117 782 руб. 74 коп., из которых: 85 157,83 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 18 481,78 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 14 143,13 руб. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3517 руб. 46 коп.

Ответчик Баутин А.В. в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно.

Ответчику Баутину А.В. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика Грушецкая О.Л. иск не признала, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, арифметическую правильность расчета не оспаривала.

Ответчики Савинова Н.В, Клейнерман Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Кокшарев М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Считает Клейнерман Ю.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании кредитного договора, договора поручительства она не присутствовала, подпись от ее имени выполнена другим лицом. В иске к Савиновой Н.В. просил суд также отказать, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ.

      Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Баутину Алексею Витальевичу, Савиновой Наталье Владимировне, Клейнерман Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказной материал № по п. 1 ч. ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ по заявлению Клейнерман Ю.В., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баутиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

В силу п. 4.7 кредитного договора, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору, в том числе обязанность по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов и/или неустойки, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком с Савиновой Н.В. и Клейнерман Ю.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых ответчики Савинова Н.В. и Клейнерман Ю.В. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Сумма кредита получена Баутиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.

Заемщик платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которые осталось неисполненными.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Баутина А.В., Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 414 руб. 28 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 204 руб. 14 коп., всего 264 618 руб. 42 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с погашением взысканной судом задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей….Размер пеней составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявив требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем он в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из содержания кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, просроченные проценты, пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка о взыскании просроченных процентов, пеней по просроченной ссудной задолженности за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ; пеней по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Баутина А.В. поручителями по кредитному договору выступили Савинова Н.В. и Клейнерман Ю.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (пункт 5.2 кредитного договора).

По условиям договоров поручительств (п. 1.1, 1.2, 2.2) Савинова Н.В. и Клейнерман Ю.В. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Баутиным А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров).

Поручители согласны на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.2 договоров).

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручители не вправе выдвигать против таких требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование кредитора должно быть исполнено поручителями в срок, указанный в данном требовании (пункт 2.4 договоров).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части погашения просроченных процентов, пеней по просроченной ссудной задолженности за пользование кредитом, пеней по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителям направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д. 34,36,37), однако требования Банка до настоящего времени остались неисполненными.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и пени. Поручителям такие условия кредитного договора известны.

Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. была оспорена подлинность договоров поручительства № и №, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договоре поручительства от имени Савиновой Н.В., вероятно, выполнены Савиновой Н.В., от имени Клейнерман Ю.В., вероятно, выполнены не Клейнерман Ю.В., а иным лицом.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По ходатайству представителя ответчиков Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза для определения, выполнена ли подпись в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ от имени Савиновой Н.В., либо иным лицом, либо путем переноса ее подлинной подписи из другого документа с применением технических средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством криминалистической экспертизы, экспертом С.П.А., подпись от имени Савиновой Н.В. в заявлении - анкете заемщика Баутина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Савиновой Н.В., рукописный текст в графах представленной на исследование заявлении - анкеты заемщика Баутина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Савиновой Н.В. Признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписей от имени Савиновой Н.В. в договоре поручительства, в заявлении - анкете с применением технических средств; подчистки; травления; дописки; допечатки, а также замена частей текста документа обнаружено не было.

В заключении эксперт при оценке результатов исследования указал, что в подписи от имени Савиновой Н.В. в заявлении - анкете имеются признаки необычного выполнения подписи выразившиеся в необоснованной остановке пишущего прибора (с разрывом штриха) при выполнении второго элемента буквы «в» и замедленности при выполнении росчерка (тупое окончание росчерка). Полагает, что имеющиеся признаки необычного выполнения заключительной части подписи могут свидетельствовать о каких - то сбивающих факторах при выполнении подписи исполнителем, в том числе как намеренное искажение подписи, так и выполнение ее в необычном психо-физическом состоянии.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, которыми, по мнению суда, не подтверждается достоверность того факта, что договор поручительства № подписан Клейнерман Ю.В., суд считает, что в иске к Клейнерман Ю.В. следует отказать, поскольку только доказательства однозначного содержания, исключающего вероятность иного суждения, дают право суду сделать вывод об обоснованности искового заявления.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Клейнерман Ю.В. не может отвечать по обязательствам заемщика Баутина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика Савиновой Н.В. о том, что в силу ст. 367 ГК РФ ее поручительство прекращается, поскольку отсутствие договора поручительства с Клейнерман Ю.В. за Баутина А.В. увеличивает ее ответственность перед Банком, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Савиновой Н.В. суду не было представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договора поручительства.

В данном случае Савинова Н.В., заключая договор поручительства, действовала по своей воле, имея цель - получение кредита Баутиным А.В.

Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком Поручителю необходимой и достоверной информации о его условиях.

Так, собственноручная подпись Поручителя в Договоре подтверждает, что Поручителем до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита и условия возврата задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах солидарную ответственность перед кредитором несут заемщик Баутин А.В. и поручитель Савинова Н.В.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 117 782 руб. 74 коп., из которых: 85 157,83 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 18 481,78 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 14 143,13 руб. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленный Банком размер пеней по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 481,78 руб. и пеней по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 143,13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемых в пользу истца пеней по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.; размер пеней по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. На основании изложенной нормы, с ответчиков Баутина А.В., Савиновой Н.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 3 517 руб. 46 коп. и 38 руб. 19 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Баутину А.В., Савиновой Н.В., Клейнерман Ю.В. о взыскании начисленных процентов и пени по просроченной кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баутина А.В., Савиновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 157 рублей 83 копейки, 3000 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 3517 рублей 46 копеек, а всего взыскать 93 675 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Баутина А.В., Савиновой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 рублей 19 копеек.

В иске Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Клейнерман Ю.В. о взыскании начисленных процентов и пени по просроченной кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                       И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.