РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Леонтьев Е.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Андрианов М.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 300 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда привлечен второй участник ДТП - Андрианов М.А. Истец Леонтьев Е.С., его представитель Козырев Е.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку истец автомобиль для осмотра и достоверного определения ущерба не предоставил. Третье лицо Андрианов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Леонтьев Е.С.является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> Андрианов М.А., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и наехал на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Произошло столкновение автомобилей, они получили механические повреждения. Гражданская ответственность Андрианова М.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Леонтьев Е.С. обратился в названную страховую компанию, которая, в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что истцом автомобиль для осмотра и достоверного определения размера ущерба не предоставлялся. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, а также дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Андрианова М.А., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Андрианова М.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Андрианов М.А., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Леонтьев Е.С. для определения размера ущерба обратился в ООО «Респект», где эксперт - оценщик стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определил в <данные изъяты>. Расходы по оценке составили 2 300 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект» ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере. Включению в сумму страхового возмещения подлежат также расходы истца на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению №1149/11, составленному ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке Леонтьев Е.С. истец оплатил 1 000 руб. 00 коп. Размер ущерба в сумме <данные изъяты>, определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнут. Суд считает экспертное заключение ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости транспортного средства в вышеуказанном размере. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке. На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> + 2 300 руб. 00 коп. + <данные изъяты> + 1 000 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Леонтьев Е.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию в размере 500 руб. 00 коп., составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, неправильное указание цены иска и соответственно определение размера государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уплату государственной пошлины при подаче иска в большем, чем предусмотрено законодательством, размером, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 69 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Леонтьева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 69 коп. Всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова