26 сентября 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Занин А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке составили 2 000 руб. 00 коп. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая в выплате страхового возмещения отказала по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта заключения с ним договора обязательного страхования. Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда привлечен страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

Истец Дунаев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с сообщением страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, об отсутствии с ним договорных отношений.

Третье лицо Занин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Переработчик-2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г.Новодвинске при выезде со стоянки у магазина «Шанс» по ул.Космонавтов, водитель Занин А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся по проезжей части.

Гражданская ответственность ООО «Переработчик-2», являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Дунаева Д.В. застрахована ООО «СК «Согласие».

Дунаев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 8 июня 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения с ним договора страхования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Занина А.Ю., чьи действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник источника повышенной опасности ООО «Переработчик-2», в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «СК «Согласие» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Дунаев Д.В. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

При этом, довод ответчика об отсутствии на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности копией страхового полиса, представленного ООО «Переработчик-2», и сведениями о страховом полисе, предоставленными ООО «Росгосстрах».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. Кроме того, отчет ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика 2 000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение оценки, суд не находит, поскольку подлинник квитанции об оплате указанных услуг ни страховщику, ни суду предоставлен не был. Светокопия квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика, приложенная к иску, не может быть признана судом допустимым доказательством понесенных истцом убытков.

Требование Дунаева Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Дунаев Д.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя, а именно за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., а также за представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 30 августа 2011 года и от 23 сентября 2011 года.

Оценивая качество составленного искового заявления, сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, отказ в иске в части требований о компенсации морального вреда, а также частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 16 сентября 2011 года, а также записью в тексте доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, частичного удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 55 коп. (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) х 796 руб. 55 коп. (размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене заявленного иска в сумме <данные изъяты>) : <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований, имущественного характера, подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дунаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дунаева Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 55 коп. Всего: <данные изъяты>.

Дунаеву Д.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова