Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жителева О.Б. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Жителев О.Б. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, просит взыскать с названного страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с последнего утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец Жителев О.Б. исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, попосив взыскать с названного ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с признанием обоюдной вины в ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 713 руб. 15 коп. Истец Жителев О.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Кульба Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с иском не согласился, указал, что требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено необоснованно. Третье лицо Хвиюзов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Трусов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина в произошедшем ДТП носила обоюдный характер, в связи с чем в полном объеме нести ответственность за причиненный ущерб страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Хвиюзова С.Г., не может. Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменные объяснения по иску, в которых разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время у истца задолженности перед банком по кредитному договору не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что Жителев О.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июня 2010 года между Жителевым О.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 3 июля 2010 года до 2 июля 2011 года (полис № 036067). Страховые риски: «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма - 270 000 руб. Франшиза не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года №49. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Хвиюзов С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а водитель Жителев О.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нарушение требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), в результате чего произошло ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения. 2 декабря 2010 года Жителев О.Б. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии и направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на основании заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в размере <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвиюзова С.Г., предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жителева О.Б., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истец Жителев О.Б. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в <данные изъяты> руб. Жителев О.Б. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на то, что поскольку страховщик отказал в направлении на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, он самостоятельно направил транспортное средство для ремонта в ООО «Моссервис», где стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., из них стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания должна возместить причиненный ущерб застрахованному транспортному средству в полном объеме. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», отказывая в возмещении истцу реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, ссылается на возможность выплаты страхового возмещения только в денежной форме на основании калькуляции страховщика, либо заключения независимого эксперта. Проанализировав положения закона, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суд считает позицию ответчика необоснованной. Так, в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно п. 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Исходя из содержания частей 10 и 11 Правил страхования, следует, что выплата страхового возмещения может осуществляться как в денежной форме по калькуляции страховщика или независимого эксперта, так и на основании счетов станции технического обслуживания. При этом вариант возмещения должен быть согласован сторонами. В представленном в суд договоре добровольного страхования транспортного средства от 21 июня 2010 года, заключенном между Жителевым О.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование», перечислены следующие возможные варианты возмещения по риску «Повреждение ТС»: - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика - ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя - по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика. Конкретный вариант возмещения сторонами не определен, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности выплаты страхового возмещения на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей. выбранной страхователем. При этом суд учитывает, что истец предлагал страховщику определить станцию технического обслуживания по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны. Указанный вариант возмещения согласуется с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой обязательство страховщика заключается в выплате страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Жителева О.Б. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость фактических расходов на ремонт) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего по договору обязательного страхования гражданскую ответственность второго участника ДТП - Хвиюзова С.Г., утрату товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и фактом причинения ущерба, имеют место как в действиях водителя Хвиюзова С.Г., так и в действиях водителя Жителева О.Б., то есть имеет место обоюдная форма вины. Указанное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривается. В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком Хвиюзова С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед истцом за причиненный ущерб в размере 50 %. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен отчетом, составленным Архангельским агентством экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.), и составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил 1 800 руб., которые подлежат включению в общий размер причиненного ущерба. Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Выводы эксперта логичны и мотивированны, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, что не отрицается истцом, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от общего размера ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., включающих в себя стоимость услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в суд - 13 000 руб. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, а также учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жителева О.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 954 руб. 94 коп. (<данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных к данному ответчику исковых требований) : <данные изъяты>. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 12 000 руб. (взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 20 коп. (<данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных к данному ответчику исковых требований) : <данные изъяты> (общий размер исковых требований) х 2 857 руб. 01 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска), а с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 045 руб. 06 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. 81 коп. (аналогичные расчеты). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № 159 от 18 августа 2011 года составила 2 500 руб. Сведений об оплате услуг эксперта ответчиком в суд не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Жителева О.Б. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Жителева О.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 954 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 20 коп. Всего: <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жителева О.Б. страховое возмещение в размере 7 713 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 045 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. 81 коп. Всего: <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова