Дело № 2 - 3789/2011 15 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, у с т а н о в и л: прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка по коллективному обращению жителей поселка Таежный Муниципального образования «Шилегское» (далее - МО «Шилегское»). В ходе проверки установлено, что на территории МО «Шилегское» в поселке Таежный, дом № 15-А, расположено здание бывшего детского сада, которое числится в реестре федерального имущества. Здание детского сада построено в 1978 году, длительное время не эксплуатируется, отключено от всех коммуникаций, находится в аварийном состоянии. В настоящее время происходит его разрушение, обломки кирпичей, бетона и других элементов строительного материала, осыпаются вниз на дорогу и создают реальную угрозу здоровью, жизни детей и граждан, проживающих в поселке Таежный. Спорный объект расположен в центре населенного пункта в непосредственной близости к школе и жилым домам, однако предостерегающие знаки и ограждения отсутствуют. Отделом архитектуры и строительства администрации Муниципального образования «Пинежский муниципальный район» дано заключение о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания детского сада признано аварийным, угрожающим жизни и здоровью проживающих в поселке граждан. Капитальный ремонт и восстановление данного объекта недвижимости производить нецелесообразно, оставшиеся от разрушений конструкции здания детского сада необходимо разобрать и годные к использованию строительные материалы и конструкции использовать для проведения капитальных ремонтов на других объектах. Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства государственным имуществом в Архангельской области Росимущество по Архангельской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Архангельской области. Собственником не принято решения о сносе спорного объекта недвижимости, объект недвижимости не признан в установленном законом порядке ветхим или аварийным. Таким образом, прокурор полагал, что бездействие заинтересованного лица, выраженное в непринятии мер к эксплуатации или сноса, продажи и других действий в отношении здания детского сада в п.Таежный, нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе детей, на охрану их жизни и здоровья, является незаконным. Просил признать бездействие Территориального управления Федерального агентства государственным имуществом в Архангельской области незаконным и обязать заинтересованное лицо снести здание детского сада. В ходе рассмотрения дела прокуратурой Пинежского района Архангельской области заявленные требования были уточнены. Заявитель просил признать бездействие Территориального управления Федерального агентства государственным имуществом в Архангельской области в непринятии мер по содержанию в отношении здания детского сада в п. Таежный незаконным и обязать заинтересованное лицо в целях обеспечения безопасности и охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц принять меры к ограничению доступа к опасному объекту путем строительства соответствующих ограждений вокруг разрушенного здания детского сада, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Шилегское», п. Таежный, дом № 15-а. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Чарошникова Н.А. уточненные требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области, Управление) в судебное заседании своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Т.Р.В., действовавший на основании доверенности, с заявлением прокурора не согласился. Указал, что спорное здание детского сада находится в собственности Российской Федерации, а не Территориального управления, в связи с чем на Управлении не лежит обязанность по содержанию спорного объекта, в том числе и по строительству ограждающих конструкций. Заинтересованные лица Управление образования муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район», Администрация Муниципального образования «Шилегское» Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что на территории МО «Шилегское» в поселке Таежный, дом № 15-А расположено здание бывшего детского сада. Согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций от 14 декабря 2010 года № 87/06-13, составленному Отделом архитектуры и строительства Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Пинежский муниципальный район» здание детского сада постройки 1978 года, кирпичное, двухэтажное, длительное время не эксплуатируется, отключено от всех коммуникаций. В результате длительной эксплуатации и отсутствия охраны объекта кровля здания и частично стены разобраны. Чердачные и междуэтажные перекрытия из железобетонных плит частично обрушились и восстановлению не подлежат. Внутренние системы коммуникаций разрушены и восстановлению не подлежат. На основании проведенного обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания признано аварийным, угрожающим жизни и здоровью проживающих в поселке граждан. Проведение капитального ремонта и восстановления данного объекта недвижимости признано нецелесообразным. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ТУ Росимущества в Архангельской области не осуществляет полномочий собственника по содержанию спорного здания внимания не заслуживают в силу следующего. Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года № 49, ТУ Росимущества в Архангельской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 01 августа 2011 года подтверждается, что здание детского сада по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Таежный, с реестровым номером В12310000096, присвоенным 27 декабря 2007 года, внесено в реестр федерального имущества. Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества осуществляет ТУ Росимущества в Архангельской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Следовательно, ТУ Росимущества в Архангельской области, как субъект, осуществляющий полномочия собственника, обязано поддерживать имущество в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, в том числе, требованиям безопасности. Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что спорное здание детского сада находится в аварийном состоянии, в настоящее время происходит его разрушение. Обломки кирпичей, бетона и других элементов строительного материала, осыпаются вниз на дорогу и создают реальную угрозу здоровью, жизни детей и граждан в целом, проживающих в поселке Таежный. Здание расположено в центре населенного пункта в непосредственной близости от школы и жилых домов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по сооружению ограждающих конструкций вокруг здания детского сада ограждений лежит на ТУ Росимущества в Архангельской области. При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие ТУ Росимущества в Архангельской области нарушает права и свободы неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья, является незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Принимая во внимание, что отсутствие ограждений вокруг здания детского сада влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, необходимо соорудить ограждающие конструкции в кратчайшие сроки, в связи с чем решение суда необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: заявление прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - удовлетворить. Признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области незаконным. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области принять меры, направленные на ограничение доступа к зданию детского сада, расположенного по адресу: Архангельская область, Муниципальное образование «Шилегское», поселок Таёжный, дом № 15-А, путем строительства соответствующих ограждений вокруг него в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко