Дело № 2 - 1442/2011 23 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С. при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыра Р.Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о признании решений незаконными и установлении группы инвалидности, у с т а н о в и л: Тыра Р.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» (далее - ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области»), выраженных в актах освидетельствования филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, второго состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего решение об отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности. В обоснование заявленных требований указал на наличие у него совокупности заболеваний, позволявших установить ему группу инвалидности. Полагал, что обследование при освидетельствовании было проведено формально и не в полном объеме, в связи с чем считал, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными. В судебном заседании истец Тыра Р.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца Кожевников Л.С., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Тыра Р.Н. требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» Зотикова Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решения экспертного бюро были приняты в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и основаны на полном исследовании документов дела освидетельствования истца. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы,дело освидетельствования Тыра Р.Н. в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области», оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тыра Р.Н. получил травму на производстве, что подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении Савинской больницы с диагнозом «<данные изъяты> Проведена операция, истец выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был впервые освидетельствован в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области», ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», ОСТД 1 степени, сроком на один год и 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год, что подтверждается актом освидетельствования №. В результате повторного очередного освидетельствования, выраженного в акте освидетельствования филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Тыра Р.Н. не был признан инвалидом, степень утраты профессиональной трудоспособности составил 30 %, сроком на один год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил освидетельствование в связи с обжалованием решения филиала по вопросу определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности во втором составе ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области». Актом №% Тыра Р.Н. была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - «трудовое увечье», ОСТД 1 степени, сроком на один год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40%, сроком на один год. Согласно акту освидетельствования филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного очередного освидетельствования истцу была установлена третья группа инвалидности, по причине трудового увечья, ОСТД 1 степени, сроком на один год. Утрата профессиональной трудоспособности была установлена в размере 40%, сроком на один год. В результате повторного очередного освидетельствования Тыра Р.Н. установлена третья группа инвалидности, по причине трудового увечья, ОСТД 1 степени, сроком на один год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40 % сроком на один год, что подтверждается актом Плесецкого бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту Плесецкого бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного очередного освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности, по причине трудового увечья, ОСТД 1 степени, сроком на один год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40%, сроком на один год. Актом Плесецкого бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате повторного очередного освидетельствования Тыра Р.Н. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, ОСТД 1 степени, сроком на один год, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на один год. В результате повторного очередного освидетельствования для определения группы инвалидности (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» Тыра Р.Н. инвалидом не признан. Указано, что функциональные изменения являются незначительными и не ведут к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» в результате повторного очного освидетельствования для определения группы инвалидности Тыра Р.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине трудового увечья. ДД.ММ.ГГГГ вторым составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» было проведено очное освидетельствование Тыра Р.Н. в связи с обжалованием им решения об установлении группы инвалидности. Обжалуемое решение было подтверждено, инвалидом истец не признан (акт №). Актом № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тыра Р.Н. был освидетельствован вторым составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» в связи с обжалованием им решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была подтверждена. В результате повторного обжалования истцом решений третьим составом ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» инвалидом он не признан, утрата им профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно подтверждена (акты №, 607 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Тыра Р.Н. с решением не согласен, так как считает, что его состояние не улучшилось и из-за полученной травмы он лишен возможности работать в качестве водителя. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид». При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно пунктам 4-7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Приказ) при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. В силу пункта 10 данного Приказа критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Согласно экспертному заключению №с, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент заочной судебной медико-социальной экспертизы в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» у Тыра Р.Н. имелись заболевания: основной диагноз <данные изъяты>, что не является основанием для установления группы инвалидности. До травмы истец работал обрубщиком сучьев 3 разряда, водителем самосвала, водителем лесовозного автомобиля, водителем для работы на всех марках автомашин, слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического и обеспечивающего его оборудования по 3, затем 4 разряду. Травму получил, работая в профессии водителя автомобиля 4 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ). После травмы работал в прежней профессии до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию, далее с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту автомобилей по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического и обеспечивающего оборудования по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 5 разряд слесаря по ремонту автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, уволен по соглашению сторон. Таким образом, после травмы Тыра Р.Н. работал с использованием профессиональных навыков, согласно трудовым рекомендациям, в обычных производственных условиях, дополнительными приспособлениями в труде не пользовался. Работал в профессии слесаря по ремонту автомобилей, с работой справлялся, план выполнял, повысил разряд с 4 до 5. На даты прохождения освидетельствований в 2010 году функция правой кисти снижена незначительно, сила достаточная, на комиссии одевался, раздевался без компенсаторных приемов. Письмо доступно. Эксперты указали, что решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» с 2005 года по 2009 год были продиктованы необходимостью адаптации пострадавшего к новым условиям труда, данные о профессиональной деятельности пострадавшего в профессии слесаря с повышением квалификации с 4 до 5 разряда в обычных производственных условиях подтверждают данную адаптацию. Учитывая эти данные, эксперты пришли к выводу, что экспертное решение, принятое филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», оформленное актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для установления Тыра Р.Н. группы инвалидности, является правильным. Экспертное решение, принятое вторым составом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», оформленное актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение об отсутствии оснований для установления Тыра Р.Н. группы инвалидности, является правильным. Экспертное решение, принятое третьим составом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области», оформленное актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение об отсутствии оснований для установления Тыра Р.Н. группы инвалидности, является правильным. Оснований для установления Тыра Р.Н. на момент освидетельствования 24 сентября, 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» группы инвалидности не имелось. Учитывая вышеизложенное, медико-социальная экспертная комиссия не выявила объективных оснований для установления Тыра Р.Н. группы инвалидности как на момент проведенных освидетельствований, так и на сегодняшний день, поскольку имеющиеся у Тыра Р.Н. заболевания сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций статодинамической, сенсорной (зрения), не приводящими к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. В ходе проведения экспертизы были исследованы как медицинская документация в отношении истца, в частности, дело освидетельствования в МСЭ, амбулаторная карта, так и материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Исходя из вышеизложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований Тыра Р.Н. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» о признании решений незаконными и установлении группы инвалидности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Тыра Р.Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» о признании решений незаконными и установлении группы инвалидности - отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко