Дело № 2-4369/2011 Именем Российской Федерации Заочное решение 03 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Меньшуткиной Н.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Меньшуткиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меньшуткиной Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 460007 руб. 40 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меньшуткиной Н.Ю. заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль KJTager. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505013 руб. 09 коп., в том числе: 449222 руб. 10 коп. - кредит, 51485 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4305 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль KJTager, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12250 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко Е.Н. заявленные требования поддержала. Ответчик Меньшуткина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меньшуткиной Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 460007 руб. 40 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Н.Ю заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль KJTager, наименование (тип ТС) легковой, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543764 руб. 90 коп., в том числе: 449222 руб. 10 коп. - кредит, 51485 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 33287 руб. 17 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 9770 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание, что ответчик допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. В части требований, касающихся взыскания пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, в пользу истца с ответчика Меньшуткиной Н.Ю. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 505013 руб. 09 коп., в том числе: 449222 руб. 10 коп. - кредит, 51485 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4305 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль KJTager, наименование (тип ТС) легковой, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «САИН Инвест» залоговая стоимость предмета залога составляет 380 600 руб. Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены, поскольку она определена экспертом. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12250 руб. 13 коп. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Меньшуткиной Н.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Меньшуткиной Н.Ю задолженность по кредитному договору в размере 505 013 руб. 09 коп., в том числе 449222 руб. 10 коп. сумма основного долга, 51485 руб. 23 коп. сумма процентов, 4305 руб. 76 коп. сумма пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 250 руб. 13 коп., всего ко взысканию: 517 263 руб. 22 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль KJTager, тип ТС легковой, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меньшуткиной Н.Ю, установив начальную продажную цену 380 600 руб. Реализацию имущества произвести с публичных торгов. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Ушакова Л.В. Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года.