Дело № 2-4400/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой A.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курямбина С.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Курямбин С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (УФСИН РФ по АО) о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН он получил трудовую книжку с записями об увольнении и поощрениях. Указал, что просматривая дома документы, не обнаружил записей в трудовой книжке, после чего обратился в отдел кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН, работники которого обещали выслать ему другую заполненную трудовую книжку, но так и не выслали. Просил взыскать с ответчика средний заработок в связи с отсутствием записей в выданной трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163674 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Определением суда ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебном заседании истец и его представитель Гребнева Т.А. заявленные требования поддержали. Представители ответчика Драненко Е.Н., Фадеев В.А. в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срока на обращение в суд. Представитель третьего лица по доверенности Анциферова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Рассмотрев дело, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Исходя из буквального толкования данных норм, задержка в выдаче дубликата трудовой книжки является основанием для ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ в виде выплаты работнику среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку работник незаконно лишен возможности трудоустроиться. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Курямбин С.Ю. проходил службу в УФСИН России по Архангельской области, был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН истец получил трудовую книжку ТК-III №, в которой были все необходимые записи, в том числе записи о работе и поощрениях. Просматривая дома документы, истец не обнаружил записей в трудовой книжке, после чего ДД.ММ.ГГГГ с устной просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки обратился в отдел кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН к работникам П.ИА., Б.Н.В., Д.Н.Е., которые сообщили в отдел кадров УФСИН РФ по АО о необходимости выдать Курямбину С.Ю. дубликат трудовой книжки, в связи с тем, что выданная ранее трудовая книжка ТК-III № пришла в негодность, так как в трудовой книжке отсутствуют какие-либо записи, кроме печатей и подписей. Представленная истцом в качестве доказательства в материалы настоящего дела трудовая книжка ТК-III № не имеет записей, в ней присутствуют лишь печати УФСИН РФ по АО и подписи. Данная трудовая книжку истцом ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ передана не была. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что выдача трудовой книжки, а также дубликата, внесения записей в трудовую книжку истца производится ответчиком, а не ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания. Свидетель Ч.М.Н. пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора отдела кадров УФСИН РФ по АО, в июле 2011 года от заместителя начальника отдела кадров С.Н.И. ему поступило распоряжение оформить новую трудовую книжку Курямбину С.Ю., данная трудовая книжка была оформлена и направлена истцу в конце июля 2011 года в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН, трудовая книжка была возвращена, так как в ней не были проставлены печати. Когда были поставлены печати, трудовую книжку направили истцу. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров по работе с личным составом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН Б.Н.И. показала, что18 июля 2011 года истец обратился в отдел кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН, предъявив свою трудовую книжку, в которой отсутствовали какие либо записи, кроме подписей и печатей. О том, что истцу необходимо оформить другую трудовую книжку было доложено в УФСИН РФ по АО. С письменным заявлением с просьбой о выдаче трудовой книжки истец не обращался. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем пояснить по факту выдачи второй трудовой книжки она ничего не может. Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН, каких-либо заявлений о направлении трудовой книжки по месту прежней работы в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН или по месту жительства Курямбин С.Ю. не подавал, равно как и ответчик в адрес истца не направлял уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой. В ходе судебного заседания подтвердился факт отказа истцу в трудоустройстве ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа» в связи с тем, что истец не имел надлежащим образом оформленной трудовой книжки. Так, согласно справке из ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа» от ДД.ММ.ГГГГ № Курямбин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа», однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки (записи в трудовой книжке были нечитаемые, на листах трудовой книжки были лишь подписи и печати УФСИН РФ по АО). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком незаконно дубликат трудовой книжки в течении 15 дней истцу после его обращения выдан не был, в связи с чем, истец был незаконно лишен возможности трудиться. Из справки, представленной ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН, следует, что денежное довольствие истца за 1 день в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ составило бы 1329 руб. 12 коп. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка подлежит удовлетворению за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15949 руб. 44 коп. 90 (за 12 дней), так как истец обратился за выдачей дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик был обязан выдать дубликат в течение 15 дней. Требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как истец обнаружил отсутствие записей в июле 2011 года, обратился с просьбой о получении дубликата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец до обнаружения отсутствия записей и обращения за дубликатом трудовой книжки не был лишен возможности трудоустроиться. Доводы ответчика о том, что истец с письменным заявлением к ответчику не обращался, суд не может принять во внимание, так как устное обращение истца работниками ответчика было исполнено. Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая то, что исчезновение записей в трудовой книжке истец обнаружил в июле 2011 года, за оформлением новой трудовой книжки обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение дубликата трудовой книжки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Курямбина С.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Курямбина С.Ю. с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области сумму среднего заработка в размере 15949 руб. 44 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего ко взысканию: 16949 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.