Дело № 2-4599/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к Мельнику С.П., Мельнику П.П. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» обратилось в суд с иском к Мельнику С.П., Мельнику П.П., Лапшину Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Мельником С.П. заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 8,5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» и Мельником П.П., Лапшиным Н.П. заключены договоры поручительства. Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Сухих Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Мельника С.П., Мельника П.П. задолженность по договору займа в размере 693000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10130 руб., от требования о взыскании с ответчика Лапшина Н.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693000 руб. отказался. Отказ от требования о взыскании с ответчика Лапшина Н.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693000 руб. принят судом, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухих Д.В. заявленные требования поддержал. Ответчики Мельник С.П., Мельник П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. До судебного заседания от Мельника С.П. поступил отзыв, в котором он просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов, учитывая положения ст. 333 ГК РФ. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Мельником С.П. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 200000 руб. под 8,5 % в месяц. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Мельника С.П. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» и Мельником П.П. заключен договор поручительства №-АРХ. По условиям договора поручительства, ответчик Мельник П.П. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693000 руб., из которых 200000 руб. - основной долг, 493000 руб. - проценты по договору. Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны ответчиков не представлено. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен. Сумма процентов не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность уменьшения неустойки, а не процентов, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5065 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к Мельнику С.П., Мельнику П.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мельника С.П., Мельника П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 693000 руб., из которых 200 000 руб. основного долга, 493000 руб. процентов по договору. Взыскать с Мельника С.П., Мельника П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» сумма госпошлины в возврат в размере 5065 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011 года.