Дело № 2-4818/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., с участием прокурора Розановой Т.О., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика Н.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил: Бублик Н.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что работал в Отделе внутренних дел по Плесецкому району Архангельской области в должности <данные изъяты> ППСМ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по Плесецкому району по п. «Г» ч. 7 ст. 19 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считает незаконным, так как со второго августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Савинская ГБ» в инфекционном отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача отоларинголога. Указал, что приказ об увольнении вынесен руководством ОВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда он не находился на службе по причине заболевания и о вынесении данного приказа уведомлен не был. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ППСМ ОВД по Плесецкому району Архангельской области, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истец Бублик Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Архангельской области по доверенности Никашин С.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры, истец был уведомлен о том, что он будет уволен по истечению срока службы, установленного контрактом, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения. Указал, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку истец проходил службу в ОВД по Плесецкому району Архангельской области, который является самостоятельным юридическим лицом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Бубликом Н.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года. Приказом ГУ ОВД по Плесецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД по Плесецкому муниципальному району переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району. Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессии. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, то есть реализацией сотрудником таких органов конституционного права на труд. Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) (далее - Положение о службе), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии. Статьей 62 Положения о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Аналогичная норма закреплена и в ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Ответчиками заявлены ходатайства об отказе в удовлетворении иска в части восстановления в должности по причине пропуска срока на обращение в суд. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки выписку из данного приказа, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в личном деле, исковое заявление о восстановлении на службе согласно штампу на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истец не оспаривал. При таких обстоятельствах, последний день срока на обращение в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств нахождения истца на лечении, в командировке, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи или иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что в 2011 году он проживал в г. Архангельске, где был неофициально трудоустроен, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на службе отказано, надлежит отказать и в удовлетворении производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бублика ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.