Дело № 2-4411/2011

Именем Российской Федерации

Решение

04 октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года.

В обоснование заявления указало, что четыре из шести пунктов оспариваемого предписания носят декларативный характер, это пункты 1,2,4,6. С пунктами 3, 5 общество также не согласно. Оспаривая п. 3 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года, ссылалось на то, что трудовые договоры с Пигиной Г.А., Масловой Т.И. Ивановой И.Н., Корниенко О.И. заключены до внесения изменений в ст. 67 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Оспаривая п.5 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года, указано, что неправомерность требований предписания неоднократно подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. уточнила требования, просила признать незаконными п.3, п. 5 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года, по указанным в заявлении мотивам. На признании незаконными остальных пунктов предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года не настаивала.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представительГосударственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Гиеш А.Т. с требованиями заявителя в части признания незаконным п. 3, а также п.5 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года в части обязания ООО «Росгосстрах» отменить приказ от 29.06.2011 года № 208, приказ от 09.03.2011 г. № 77, от 02.03.2011 № 46/1, № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И., и об обязании произвести перерасчет данным работникам заработной платы с представлением соответствующих документов согласилась. В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» об оспаривании предписания в остальной части просила отказать.

         В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. заявленные требования поддержала, с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенными в его адрес предписаниями государственного инспектора труда, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке публичного производства. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в августе 2011 года производилась проверка соблюдения ООО «Росгосстрах» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ООО «Росгосстрах» было выдано предписание 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года, которым в частности на общество возложены обязанности: подтвердить получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (трудовой договор от19.06.03 с Пигиной Г.А., трудовой договор от 19.06.03 с Масловой Т.И., трудовой договор от 19.06.03 с Корниенко О.И.) (п.3.); отменить приказы от 29.06.2011 № 204 и от 27.06.2011 № 205 в части изменений условий оплаты труда работников Цыбулько Л.И., Городничевой Ж.Б, Даниловой О.Т., произвести перерасчет работникам заработной платы после приведения указанных приказов в соответствие с ТК РФ, представить копии платежных документов о произведенных выплатах, отменить приказ от 29.06.2011 года № 208, отменить приказы от 09.03.2011 г. № 77, № 46/1 от 02.03.2011 и № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И., произвести перерасчет работникам заработной платы после приведения указанных приказов в соответствие с ТК РФ, представить копи платежных документов о соответствующих выплатах (п.5).

Не согласившись с данным предписанием в части указанных выше пунктов, ООО «Росгосстрах» оспорило их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 11 августа 2011 года, заявление в суд направлено согласно штампу на конверте 22 августа 2011 года. Учитывая, что последний день срока приходился на воскресенье (21 августа 2011 года), то установленный ст. 357 ТК РФ, срок на обжалование предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года, заявителем не пропущен.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года в части п. 3, 5, суд исходит из следующего.

П. 3 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность подтвердить получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (трудовой договор от19.06.03 с Пигиной Г.А., трудовой договор от 19.06.03 с Масловой Т.И., трудовой договор от 19.06.03 с Корниенко О.И.).

Трудовое законодательство РФ, действующее на день заключения с данными работниками трудовых договоров, в частности положения ст. 67 ТК РФ не предусматривали необходимости подтверждать получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

         Таким образом, п. 3 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 является незаконным.

П. 5 предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность отменить приказы от 29.06.2011 № 204 и от 27.06.2011 № 205 в части изменений условий оплаты труда работников Цыбулько Л.И., Городничевой Ж.Б, Даниловой О.Т., произвести перерасчет работникам заработной платы после приведения указанных приказов в соответствие с ТК РФ, представить копии платежных документов о произведенных выплатах, отменить приказ от 29.06.2011 года № 208, отменить приказы от 09.03.2011 г. № 77, № 46/1 от 02.03.2011 и № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И., произвести перерасчете работникам заработной платы после приведения указанных приказов в соответствие с ТК РФ, представить копии платежных документов о соответствующих выплатах (п.5).

Приказом от 29.06.2011 № 204 были утверждены ставки вознаграждения страховых агентов, страховых консультантов за заключение договоров страхования в 3 квартале 2011 года в территориальном подразделении - Агентство в г. Северодвинск, приказ от 27.06.2011 № 205 касался мотивации страховых агентов за заключение договоров страхования, относящихся на партнерский канал продаж, в 3 квартале 2011 года.

Как усматривается из материалов проверки, данные приказы приняты во исполнение Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов, утвержденного Приказом ООО «Росгострах» от 01.01.2011, в силу чего они на указанных работников - страховых агентов, работающих по трудовым договорам (Цыбулько Л.И., Городничеву Ж.Б, Данилову О.Т.), распространяться не могут. В судебном порядке (вступившими в законную силу решениями судов, копии которых имеются в материалах данного дела) в отношении названных работников применение Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов признано незаконным.

Доводы представителя заявителя, что приказы № 204, и № 205 на Цыбулько Л.И., Городничеву Ж.Б, Данилову О.Т. не распространяются, суд не может принять во внимание, поскольку в данных приказах таких указаний нет.

Более того, в приказе № 204 непосредственно определено, что с данным приказом необходимо ознакомить страховых агентов, работающих по трудовому договору (п.3). Судом, установлено, что с приказами № 204, 205 Цыбулько Л.И., Городничева Ж.Б, Данилова О.Т. ознакомлены.

Таким образом, требование предписания в части отмены приказа от 29.06.2011 № 204, приказа от 27.06.2011 № 205 является законным.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанным работником, заработная плата уже была выплачена с применением указанных приказов, в связи с чем требования о перерасчете и представлении соответствующих документов является незаконным.

Приказ № 208 от 29.06.2011 «Об утверждении ставок комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования для страховых агентов агентства в г. Северодвинске Бондаренко Н.И., Городничевой Ж.Б., Даниловой О.Т, Цыбулько Л.И.» Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе требует отменить, как приказ, изданный в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено никем не оспаривается, что работники Бондаренко Н.И., Городничевой Ж.Б., Даниловой О.Т, Цыбулько Л.И. работают по трудовым договорам. П. 2.3 трудовых договоров указанных работников установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. В случаях выполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в порядке и в размере, установленном Положением по оплате труда для страховых агентов. При этом конкретные условия оплаты труда данных работников, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в трудовом договоре с ними не были указаны. При чем, установлено, что Положения об оплате труда для страховых агентов, которое действовало на момент заключения трудовых договоров с указанными работниками, у ответчика нет.

Согласно ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя при продолжении работы без изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые договоры работников Бондаренко Н.И., Городничевой Ж.Б., Даниловой О.Т, Цыбулько Л.И. заключены на указанных выше условиях, утверждение для данных работников ставок комиссионного вознаграждения по смыслу ст. 74 ТК РФ не может являться изменением существенных условий трудовых договоров данных работников.

Судом установлено, что с приказом № 208 Бондаренко Н.И., Цыбулько Л.И., Городничева Ж.Б. ознакомлены 30.06.2011, Данилова О.Т. - 05.07. 2011.

В приказе № 208 от 29.06.2011, установившем новые ставки комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования для страховых агентов агентства в г. Северодвинске Бондаренко Н.И., Городничевой Ж.Б., Даниловой О.Т, Цыбулько Л.И., указано, что он подлежит применению с 01 сентября 2011 года.

Одно лишь указание об отсрочке введения в действие новых ставок вознаграждения на 2 месяца, не может свидетельствовать о том, что данный приказ изменяет организационные или технологические условия труда, определенные сторонами в условиях трудового договора.

Таким образом, п. 5 предписания в части возложения на общества обязаннсти по отмене приказа № 208 от 29.06.2011 «Об утверждении ставок комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования для страховых агентов агентства в г. Северодвинске Бондаренко Н.И., Городничевой Ж.Б., Даниловой О.Т, Цыбулько Л.И.» является незаконным.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным предписания № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года п. 5 в части требования об отмене приказов от 09.03.2011 г. № 77, № 46/1 от 02.03.2011 и № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И. суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

         Вместе с тем, ни в акте проверки от 11.08.2011, ни в предписании не содержится указаний на выявленные государственным инспектором труда нарушения в отношении данных приказов, либо указанных работников (Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И.).

При таких обстоятельствах, требование государственного инспектора труда в части отмены приказов от 09.03.2011 г. № 77, № 46/1 от 02.03.2011 и № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И. не может быть признано законным.

Учитывая, что п. 5 предписания в части отмены приказов № 208, № 77, № 46/1, № 308 и № 309 признано незаконным, то и требования о перерасчете работникам заработной платы и представлении копий соответствующих платежных документов также являются необоснованными.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, то с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежит взысканию в пользу ООО«Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области 200 рублей в качестве возврата госпошлины уплаченной при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года в части пунктов удовлетворить.

          Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года.

           Признать незаконным пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года в части требования о перерасчете Цыбулько Л.И., Городничевой Ж.Б, Даниловой О.Т. заработной платы с представлением соответствующих документов, об отмене приказа № 208 от 29.06.2011 года, об отмене приказов № 77 от 09.03.2011 г., № 46/1 от 02.03.2011, № 308 и № 309 от 13.11.2010 в отношении Теховой (Басалаевой) Н.В., Лазуткиной Т.С., Масловой Т.И., о перерасчете данным работникам заработной платы с представлением соответствующих документов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1071-11-ОБ/29/2 от 11 августа 2011 года в части отмены приказов от 29.06.2011 № 204 и от 27.06.2011 № 205 в отношении работников Цыбулько Л.И., Городничевой Ж.Б, Даниловой О.Т. отказать.

          Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Ушакова

       Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.