Дело № 2-4258/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Агеевой И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсацию за неиспользованные отпуска, удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горенко Р.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсацию за неиспользованные отпуска, удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты> в отделе детской одежды «Фламинго» в торговом центре «Сигма». Ссылалась на то, что была принята на работу с испытательным сроком, после которого потребовала у ответчика оформления трудовых отношений. На протяжении всего времени работала в соответствии с рабочим графиком, зарплату получала из расчета 30 руб. в час и процент от выручки. За три с половиной года ни разу не воспользовалась правом на оплачиваемый трудовой отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск также не получала. Указала также, что в феврале 2011 года ответчица провела учет (инвентаризацию), в результате которой была установлена недостача, в связи с чем удержала с Горенко Р.П. 2341 руб. Указала, что ее вины в образовании недостачи нет, поскольку в торговом отделе работодателем не были обеспечены условия для предотвращения краж. Просила признать, что она состояла с Агеевой И.С. в трудовых отношениях, взыскать с ИП Агеевой И.С. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 28000 руб., удержанную сумму недостачи в размере 2341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Горенко Р.П., ее представитель Ушакова Е.Ф., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец пояснила, что в нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с ней трудовой договор, также пояснила, что работала на тех же условиях, как и продавцы-кассиры, с которыми у ответчика были заключены трудовые договоры. Указала, что в июне и июле 2010 года находилась в неоплачиваемом отпуске, последнюю смену отработала ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание ответчик ИП Агеева И.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Маилова Р.С. оглы.

        Представитель ответчика Маилов Р.С. оглы с иском не согласился, указал, что Горенко Р.П. иногда привлекалась Агеевой И.С. к работе в качестве продавца в отделе детской одежды «Фламинго» в торговом центре «Сигма», трудовой договор с ней не заключался потому, что истец работала по гражданско-правовому договору, заключенному в устной форме. Пояснил, что согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, Горенко Р.П. привлекалась несколько раз в месяц, то есть в те дни, за которые стоит ее подпись в данном журнале, также пояснил, что сумма недостачи по результатам проведенной в феврале 2011 года инвентаризации с Горенко Р.П. не удерживалась. Ссылался на то, что Горенко Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и никогда не требовала заключения с ней трудового договора. Заявил ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей А.И.В. Б.Т.В.., К.Л.В.., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы не только самостоятельно определяют способы и время ее выполнения, но и, как правило, выполняют ее из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права права.

Утверждение истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Агеевой И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания.

Свидетель А.И.В. показала, что она работала у ответчика около девяти лет, уволилась в июне 2011 года, несколько лет работала вместе с истцом. Горенко Р.П. работала продавцом-кассиром с открытия отдела «Фламинго» в торговом центре «Сигма» с ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла такие же обязанности как и другие продавцы-кассиры, оформленные ответчиком по трудовым договорам, Горенко Р.П. работала как и остальные по сменам - два дня через два дня, она была включена в график рабочего времени, получала такую же заработную плату как и все остальные, после нескольких месяцев работы у ИП Агеевой И.С. Горенко Р.П. неоднократно требовала заключения с ней трудового договора. Также пояснила, что графики смен составлялись старшим продавцом от руки. У оформленных по трудовому договору продавцов отпуск должен был составлял 44 дня, однако ответчик часто отзывала работников из отпуска, также Агеева И.С. полностью отпуска в размере 44 дней работникам не предоставляла. Истцу ответчик никогда не предоставляла оплачиваемый трудовой отпуск, не выплачивала компенсацию за него. В феврале 2011 года по результатам инвентаризации Агеева И.С. обнаружила недостачу, которую удержала с работников. Также пояснила, что зарплату считал старший продавец, брали денежные средства в качестве заработной платы из кассы самостоятельно, у ответчика в отделе продавцами велась тетрадь, в которую записывались суммы заработной платы, данная тетрадь проверялась страшим продавцом. В ведомостях выдачи заработной платы, помимо тетради расписывались только те, кто был оформлен, поэтому в ведомостях нет подписей истца. Зарплата указанная в ведомостях была меньше той, которую фактически выплачивали. Последняя смена у Горенко Р.П. была ДД.ММ.ГГГГ, в июне - июле 2010 года истец была в отпуске. Была ли фактически удержана с Горенко Р.П. сумма, указанная в тетради, пояснить не смогла.

Свидетель Б.Т.В. пояснила, что работала у ответчика продавцом-кассиром с марта 2007 года в отделе «Фламинго» в магазине «Детский мир», с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом-кассиром в отделе «Фламинго» в торговом центре «Сигма». Указала, что с нею трудовой договор, как и гражданско-правовой, также заключен не был. Пояснила, что перестала работать у Агеевой И.С. с сентября 2009 года. По существу рассматриваемого дела также пояснила, что Горенко Р.П. выполняла такие же обязанности как и другие продавцы-кассиры, оформленные ответчиком по трудовым договорам, Горенко Р.П. работала как и остальные по сменам - два дня через два дня, она была включена в график рабочего времени, отрабатывала всегда все часы, как и остальные продавцы, получала такую же заработную плату как и все остальные. Для получения заработной платы была заведена тетрадь, заполнял ее старший продавец, и подсчет вела старший продавец К.Л.В., а в конце месяца все работники расписывались, брали деньги из кассы самостоятельно, так как ответчик доверяла всему коллективу. Кроме тетради каких-либо других ведомостей на получение заработной платы не было. Графики работы составлялись старшим продавцом К.Л.В. от руки. Пояснила, что истицу ни разу ответчиком не предоставлялся оплачиваемый отпуск. Ответчик отказывала Горенко Р.П. в оформлении трудовых отношений.

Свидетель К.Л.В. показала, что работает у ИП Агеевой И.С. старшим продавцом с 2007 года по настоящее время. В 2010, 2011 гг. работали в отделе кроме нее следующие продавцы: В.Н.В., М., А.И.В. и Горенко Р.П., в 2009, в 2008 году работали и другие продавцы, Горенко Р.П. в 2007-2009 гг. также работала. Пояснила, что заработную плату как старший продавец, считала она, подсчеты вела в тетради, однако данная тетрадь не ведется с июля 2011 года, где данная тетрадь сейчас свидетель пояснить не смогла. Свидетель подтвердила, что копии листов, представленные истцом, как раз являются копиями листов из данной тетради. Пояснила, что Горенко Р.П. привлекалась к работе ответчиком, сколько конкретно свидетель пояснить не смогла, однако указала, что если в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за какой-то день нет подписи Горенко Р.П., это не значит, что она не работала в этот день, поскольку на смене иногда было несколько человек, а расписаться в журнале должен был только один человек, который отвечал за кассу в тот день. Графики смен составлялись от руки, недостача выявленная работодателем в феврале 2011 года с Горенко Р.П. удержана не была. Показала, что Горенко Р.П. никогда не требовала оформления с нею трудового договора, так как истец была индивидуальным предпринимателем. Оплачиваемый трудовой отпуск Горенко Р.П. ответчиком никогда не предоставлялся. У всех остальных продавцов-кассиров отпуска были по 44 дня.

Не доверять показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что истец привлекалась к работе не более нескольких раз за месяц, и только в те дни, за которые стоит подпись истца в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А.И.В., Б.Т.В., К.Л.В. Свидетель К.Л.В. не смогла пояснить, сколько конкретно раз привлекалась истец к работе у ответчика, и при этом указала, что если в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за какой-то день нет подписи Горенко Р.П., это не значит, что она не работала в этот день, поскольку на смене иногда было несколько человек, а расписаться в журнале должен был только один человек, который отвечал за кассу в тот день.

Ссылки ответчика на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку трудовое законодательство РФ не содержит запрета либо каких-либо ограничений для заключений трудового договора с лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

          Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения гражданско-правового характера, представитель ответчика, тем не менее, суду не предоставил доказательств того, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор.

В судебном заседании обозревался журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков из которых следует, что Горенко Р.П. как и остальные работники ИП Агеевой И.С. выполняла обязанности кассира.

Последняя запись о работе в трудовой книжке истца датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Горенко Р.П. выполняла обязанности продавца-кассира у ИП Агеевой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполняла норму рабочего времени, за исключением июня и июля 2010 года, когда истец к работе не привлекалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер сложившихся между сторонами отношений позволяет отнести их к трудовым. Так, Горенко Р.П. было поручено личное выполнение работы по определенной специальности - продавец-кассир, при этом для ответчика был важен непосредственно процесс выполнения работ, а не их конкретный результат, который с истцом не оговаривался. Горенко Р.П. выполняла работу, порученную ей Агеевой И.С., такую же как выполняли другие продавцы-кассиры, с которыми были заключены трудовые договоры, подчинялась установленному для работников отдела режиму рабочего времени. Размер установленного истцу вознаграждения был аналогичен как и у других продавцов-кассиров отдела, оформленных по трудовому договору.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав истца по неоформлению трудовых отношений носило длящийся характер, о нарушении своих прав истцу доподлинно стало известно в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Горенко Р.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании отношений с индивидуальным предпринимателем Агеевой И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и ведомости на получения заработной платы, в которых истец не указан, свидетельствуют лишь о нарушениях трудовых прав истца, допущенных ИП Агеевой И.С.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцу за весь период работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска выплачена не была.

Документов, подтверждающих какие суммы выплачивались ответчиком Горенко Р.П. в качестве вознаграждения, ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На день прекращения трудовых отношений с Горенко Р.П. в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял 4330 руб.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неправильным, как примерный и как произведенный без соблюдения установленных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком контррасчета, как и расчета с применением минимального размера оплаты труда, представлено не было.

В соответствии с пп. 9,10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и др. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Отпуск истца не мог составлять менее 44 календарных дней в год (основной 28 календарных дней ст. 115 ТК РФ, дополнитешльный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней, ст. 302 ТК РФ).

Учитывая что, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация из расчета 156 дней, то с применением минимального размера оплаты труда компенсация истцу за неиспользованный отпуск составила 22975 руб. 51 коп. (4330: 12*12:29,4).

Тот факт, что в июне - июле 2010 года истец была в неоплачиваемом отпуске, на расчет не влияет, поскольку данный период в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в расчетный период не включается.

Компенсация за неиспользованные отпуска истцу в размере 22975 руб. 51 коп. ответчиком не выплачена.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом по данному требованию также не пропущен, поскольку о нарушении своего права на выплату компенсации истец узнала в последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Горенко Р.П. с Агеевой И.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 22975 руб. 51 коп.

Требования истца о взыскании удержанной суммы недостачи в размере в размере 2341 руб. удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что с истца фактически была удержана сумма недостачи Свидетели А.И.В., Б.Т.В., К.Л.В. не смогли пояснить была ли фактически удержана сумма недостачи с Горенко Р.П.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи Горенко Р.П. не указана.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на том, что с истцом в нарушение положений действующего законодательства не был заключен трудовой договор, не предоставлялись оплачиваемые отпуска. В виду того, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горенко Р.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение прав носило длящийся характер, истцом по данному требованию также не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1089 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горенко Р.П. к индивидуальному предпринимателю Агеевой И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суммы удержанной недостачи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать, что Горенко Р.П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Агеевой И.С. в качестве продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Горенко Р.П. с индивидуального предпринимателя Агеевой И.С. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22975 руб. 51 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего ко взысканию: 27975 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Горенко Р.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Агеевой И.С. суммы удержанной недостачи отказать.

Взыскать с Агеевой И.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере1089 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                  Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.