19 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш И.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства о признании в части недействительными условий договора и соглашения, применении последствий недействительности сделки, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожного кредитного договора в виде сложения с нее необоснованно начисленного долга с определением суммы задолженности в размере 39 514 руб.71 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» ей был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 360 рублей, из них - 65000 рублей - сумма кредита, 9360 рублей - комиссия за подключение к программе страхования, срок кредитования - 36 месяцев, размер ежемесячной процентной ставки в месяц - 1,25 процентов. Фактически письменный кредитный договор между сторонами не заключался, график погашения задолженности ответчиком не утверждался. В связи с трудным материальным положением образовалась просрочка в уплате по кредиту, существенно увеличилась сумма долга. Дополнительно Банком было предложено заключить соглашение о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к еще большему увеличению суммы долга, подлежащего возврату Банку. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, условия оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления услуги страхования, комиссии за обслуживание кредита, установлении неустойки недействительными и не подлежащими применению, ущемляющими ее права как потребителя. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Шатунова С.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила суд признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор противоречит ст.432 ГК РФ, т.к между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, оно не может быть расценено в качестве оферты, в связи с недостижением соглашения между сторонами он является недействительным и не порождает каких либо прав у ответчика и у истца обязанностей по данному соглашению. Незаключенным как кредитный договор и соответственно недействительными являются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него платы за подключение к Программе страхования в сумме 9360 руб., так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, обязательное заключение договора страхования при получении кредита законом не предусмотрено. Условие в п.2.9 о взимании комиссии 1,20 процентов в месяц за обслуживание кредита противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей, как не может применяться положение и п.2.8 договора о неустойке, т.к не понятно за неисполнение какого обязательства она установлена. Вместе с тем, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, просит считать установленным задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в сумме 39 514 руб. с учетом внесенных истицей сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 900 руб. Полагает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе уплачивать вначале основной долг, затем проценты, что следует из ее же расчета. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме представитель истца поддержала. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что пропуск срока является незначительным, просила учесть, что истица одна воспитывает двух малолетних детей, занята постоянным уходом за ними, что является уважительной причиной пропущенного срок обращения. Обращая внимание на то, что исполнение обязательств истицей началось в марте 2008 года. Ответчик представил возражение, в которым указал на несогласие с исковыми требованиями. Взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 процентов в месяц считает законным и обоснованным, поскольку данный вид комиссии и размер платы за него был предусмотрен сторонами в кредитном договоре. Подключение истца к Программе страхования является ее собственным волеизъявлением. Участие в программе страхования не является обязательным для получения кредита, и не дает истцу никаких преимуществ. Договор страхования заключается междубанком и страховой компанией, истец является застрахованным лицом. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их неукоснительно соблюдать, соответственно, оснований для признания условий договора недействительным не имеется. Неустойка и штрафные пени начислялась в соответствии с условиями договора на просроченную задолженность клиента, оснований для ее уменьшения не имеется. Не согласен с требованием в части компенсации морального вреда, поскольку личных неимущественных прав истца действиями Банка не нарушено, его вина не доказана. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Началом течения такового считает ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора, истечением -ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени судебного заседания не явилось, в суд своего представителя не направили, ходатайство об отложении не заявляли, предъявленные требования не оспорили, доказательств получения страховой суммы от Истца не представили. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал» в размере 74 360 рублей, из них - 65000 рублей - сумма кредита, 9360 рублей - комиссия за подключение к программе страхования, срок кредитования - 36 месяцев, размер ежемесячной процентной ставки в месяц - 1,25 процентов. Фактически письменный договор между сторонами не заключался, график погашения задолженности ответчиком не утверждался, истцу была выдана памятка «Общих условий предоставления кредита в российских рублях». Исходя из положений главы 27 о договоре Гражданского Кодекса РФ и главы 42 о займе и кредите, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцу кредита. Истец как сторона подписала Памятку, содержащую основные условия предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится сумма кредита, установлен срок его действия, определен ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами, установлена неустойка, размер комиссии. Оснований считать данный договор в целом незаключенным суд не находит. В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение в связи с пропуском срока оспаривания договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования, комиссии и неустойки, судом наравне с выяснением причин пропуска срока исследуются условия договора в данной части. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении дела установлено, что исполнение кредитного договора кредитором началось со дня перечисления ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ,а заемщиком произведен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по оспариваемым условиям договора истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.205 Гражданского Кодекса РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела усматривается, что истица имеет двух малолетних детей: М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.,30 июня 2009 года рождения. Она одна воспитывает детей, проживая в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области, получая пособие по уходу за детьми. Суд с учетом ее семейного положения, того обстоятельства, что обращение в суд последовало в январе 2011 года, признает уважительным срок пропуска обращения в суд со дня заключения договора, считает, что он должен истцу быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине. Истец производила исполнение условий договора не в полном объеме, в связи с чем образовалась большая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, учитывая материальное положение Заемщика, заключил с последним ДД.ММ.ГГГГ новый договор предоставления и обслуживания банковских карт №, в связи с которым произошла замена обязательств. Анализируя условия заключения соглашения о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу видно, что стороны прямо оговорили прекращение первоначального кредитного обязательства заемщика новацией. Так, из содержания предложения Банка о заключении соглашения о карте (оферты) следует, что обязательства заемщика по всем заключенным с Банком кредитным договорам прекращаются их заменой на обязательства заемщика по погашению кредита по договору о карте в размере, равном общей сумме всех обязательств заемщика по всем заключенным с Банком кредитным договорам, рассчитанной на дату замены, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о карте, по уплате процентов за пользование кредитом по карте, по уплате комиссий и иных плат, а также по выполнению всех иных обязанностей, предусмотренных договором о карте (п. 3 предложения). Ответчик считает, что истец согласилась заключить с Банком соглашение о карте на условиях, изложенных в оферте, о чем свидетельствует ее подпись в предложении Банка. Соглашение о новации считается заключенным, когда стороны согласовали существенные условия обязательства, которым прекращается первоначальное обязательство. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Из текста предложения Банка о заключении соглашения о карте усматривается, что оно не содержит названных в законе условий и, как следствие, не может быть признано офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования истца о признании соглашения о карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку соглашение о новации сторонами не заключено, первоначальное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получила 65 000 руб. в качестве заемных средств, срок возврата определен через 36 месяцев, установлены ежемесячные проценты, договором предусмотрено страхование жизни заемщика, уплата комиссии за обслуживание кредита, взимание неустойки. Истец считает, что данным договором нарушены ее права как потребителя в части установления услуги по страхованию, комиссии за обслуживание кредита, установление неустойки. В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что следует из содержания ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желала получить и ее волеизъявление было добровольным. Таким образом условие п.2.2 об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными, как соответственно данная сумма необоснованно включена в сумму долга. Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была ею выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ею услуги на альтернативной основе. Таким образом, ответчиком допущено нарушении прав истца вследствие возложения на нее дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В пункте п.2.9 договора установлена комиссия за обслуживание кредита 1,20 % ежемесячно. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по установлению комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплачивать ежемесячно 1,20 % за обслуживание кредита, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 2.9 кредитного договора условие о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает с заемщика 1,20 % ежемесячно, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление условия о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенных норм закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая, что приведенные выше положения договора являются ничтожными, суд считает необходимым указать в решении суда о их ничтожности и применении последствий о том, что они не порождают каких либо правовых последствий. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, высказанного в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П. Таким образом, данные условия не подлежит применению и в расчете задолженности не должны учитываться. Истец также оспаривает правомерность установления неустойки согласно п.2.8 в размере 0,5% в день, считая, что она неправомерно установлена в связи с тем, что не установлены сроки уплаты по договору. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из Общих условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 предусмотрена уплата кредита и процентов ежемесячно, при этом датой уплаты является календарное число месяца фактического предоставления кредита(п.4.2). Следовательно, оснований считать, что установление неустойки не основано на законе и условиях договора нельзя. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»,позволяющая снижение неустойки. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства предоставления кредита истцу, ее материальное положение, суд считает возможным не применять неустойку по договору, снизив ее размер до нуля. Согласно справке, представленной суду ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 623 655 руб.03 коп., которая состоит из суммы 188 710,44 руб. просроченной задолженности по кредиту и суммы штрафов и процентов по просроченному кредиту в размере 434 944,59 рублей. Из анализа расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено: ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб,24 марта 2008 года-3 300 руб,21 апреля 2008 года -3100 руб,6 мая 2008 года 2500 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб,15 января 2009 года- 3 000 руб,27 января 2009 года-2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб,всего 27 400 руб.(л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ -500 руб,2 ноября 2009 года -1000 руб,27 марта 2010 года-1000 руб,13 апреля 2010 года-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб,12 мая 2010 года-1000 руб,27 мая 2010 года-1000 руб,14 июля 2010 года -10000 руб,16 октября 2010 года -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., всего 17 500 руб.(л.д.15-17). Таким образом в течение 2008-2010 года истцом уплачено 44 900 руб. В связи с тем, что суд пришел к выводу о действии условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период погашения кредита и процентов исходя из установленного размера процентов за пользование по договору 1,25 % в месяц, т.е за один день проценты составят 0, 0416 %. Расчет задолженности (первая графа основной долг, вторая- проценты) будет равен: 65 000 руб.-с 19. 12.2007 г.по 4. 03.2008 года за 135 дней х 0,0416%= 3 325 руб. 92 коп. - 4000 руб.=0% 65 000 руб.-674 руб.08 = 64 325 руб.92 коп.- с 5.03.2008 года по 24.03.2008 года за 19 дней х0,0416 %= 508 руб. 43 коп. -3300 руб.= 0% 64 325 руб. 92 коп.-2 791 руб. 56 коп.= 61 534 руб. 36 коп. - с 25.03.по 21.04.2008 года за 26 дней х 0,0416% = 665 руб. 55 коп. -2 500 руб. =0%. 61 534 руб.36 коп.-1834 руб.44 коп.= 59 699 руб.92 коп. - с 22.04.по 6 мая 2008 года за 14 днейх0,0416 % =347 руб. 69 коп. -500 руб.= 0%. 59 699 руб.92 коп.-152 руб.30 коп.= 59 547 руб. 62 коп. -с 7 мая по 31. 10.2008 года за 54 дня х 0,0416 %= 1 337 руб. 67 коп. - 2000 руб.=0%. 59 547 руб. 62 коп.-662 руб.32 коп.= 58885 руб. 30 коп. - 1.11.2008 года по 15.01.2009 г.за 75 дней х 0,0416 %= 1832 руб. 22 коп. -3000 руб.= 0% 58 885 руб. 30 коп.-1837 руб.22 коп. 57 048 руб. 08 коп.. - с 16.01 по 27.01.2009 года за 12 дней х 0,0416 %= 284 руб. 78 коп. - 5000 руб.= 0%. 57048 руб. 08 коп.-4715 руб. 21 коп. 52 332 руб. 87 коп.- с 28.01.по 27.04 2009 года за 90 дней х 0,0416%= 1959 руб. 34 коп. - 5000 руб.=0% 52 332 руб. 87 коп.-3040 руб. 65 коп. 49 292 руб.22 коп. - с 28.04 по 8.06.2009 года за 41 день х 0,0416 % = 840 руб.72 коп. - 1000 руб.=0% 49 292 руб. 22 коп.-159 руб.27 коп. 49132 руб. 95 коп. - с 9.06.по 22 06.2009 года за 14 дней х 0,0146 % = 286 руб. 15 коп. -1000 руб.=0%. 49 132 руб. 95 коп. -713 руб. 84 коп. 48419 руб. 11 коп. - с 23 июня по 15.07.2009 года за 23 дня х 0, 0416% = 463 руб.27 коп. - 500 руб. = 0%. 48419 руб. 11 коп.-36 руб. 72 коп. 48 382 руб.39 коп. - с 16.07.по 2.11.2009 года за 107 дней х 0, 0416 % = 2153 руб. 59 коп. -1000 руб.=1 153 руб. 59 коп. 48 382 руб. 39 коп.- с 3.11.2009 года по 27.03.2010 года за 145 дней х 0,0416=2 918 руб. 42 коп. -1000 руб.= 1918 руб. 42 коп. 48 382 руб. 39 коп. - с 28.03. по 13.04.2010 года за 16 дней х 0,0416% = 322 руб. 03 коп. + 1918 руб. 42 коп. -1000 руб.=1 240 руб. 45 коп. 48 382 руб. 39 коп. - с 14.04 по 30.04.2010 года за 16 дней х 0,0416 % =322 руб. 03 коп. + 1240 руб. 45 коп. -1000 руб.= 562 руб. 48 коп. 48 382 руб. 39 коп. - с 1 по 12 мая 2010 г.за 12 дней х 0,0416 %= 241 руб.52 коп. +562 руб. 48 коп.- 1000 руб.=0%. 48 382 руб. 39 коп.-195 руб. 99 коп. 48 186 руб. 40 коп. -с 13 по 27 мая 2010 года за 15 дней х 0,0416% =300 руб. 68 коп. -1 000 руб. =0%. 48 186 руб. 40 коп.- 699 руб. 32 коп. 47 787 руб. 76 коп. -с 28.05 по 14.07.2010 года за 47 дней х 0, 0416% =934 руб.34 коп. -10000 руб.=0%. 47 787 руб. 76 коп.- 9 065 руб. 65 коп. 38 722 руб.11 коп..-с 15.07. по 16.10.2010 года за 91 день х 0, 04167% = 1465 руб. 86 коп. -500 руб. = 965 руб.86 коп. 38 722 руб.11 коп. -с 17.10. по 26.11.2010 года за 40 дней х 0,0416 % = 644 руб. 34 коп. +965 руб.86 коп.- 500 руб.=1110 руб. 19 коп. 38 722 руб. 11 коп. -с 27 ноября 2010 года по 1 октября 2011 года за 327 дней х,0416%= 5 267 руб. 44 коп. + 1 110 руб. 19 коп.=6 377 руб.63 коп. Итого задолженность по основному долгу равна 38 722 руб. 11 коп., проценты за пользование на ДД.ММ.ГГГГ 6 377 руб.63 коп., всего 45 099 руб. 74 коп. При этом суд исходит из порядка погашения кредитного обязательства, установленного п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, затем долг по кредиту. Тот же порядок погашения установлен ст.319 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года, определяющими при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Расчет истца судом не принимаются, как составленный без учета условий договора и правовых норм, ответчиком он не был произведен в нарушение требований ст.57 ГПК РФ. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при принятии решения об увеличении сумм, подлежащих потребителем к уплате, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызываемые действиями Банка. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссий по договору, как и заключение дополнительного соглашения повлекли нравственные страдания для истицы, воспитывающей в настоящее время двух малолетних детей, находящейся в тяжелой жизненной ситуации, учитывая характер отрицательных последствий действий ответчика, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом имущественных и неимущественных требований) в размере 1952 руб. 99 коп. (1552 руб.99 коп. +400 руб. ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Матяш И.А. удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матяш И.А. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства. Применить последствия недействительности данного договора как не порождающего прав и обязанностей сторон. Признать недействительным п.2.9 и п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матяш И.А. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства, согласно которому включена комиссия за подключение к Программе Страхования в сумме 9 360 руб., и комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц и не порождающих правовых последствий. Признать задолженность Матяш И.А. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 38 722 руб. 11 коп., проценты за пользование 6 377 руб.63 коп., всего в сумме 45 099 руб. 74 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства компенсацию морального вреда в пользу Матяш И.А. размере 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в лице Архангельского представительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1952 руб.99 коп. В остальной части требований отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме -23 сентября 2011 года. Судья В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года Дело №2- 4186/2011Именем Российской ФедерацииРешение