Дело № 2-4582/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 августа 2011 г. № 7-1082-11-ОБ/3, установил: МУЗ «Карпогорская центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 августа 2011 г. № 7-1082-11-ОБ/3. В обоснование требований о признании незаконным вынесенного ГИТ предписания указывается на то, что основания для привлечения Федоровой С.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания у работодателя имелись, поскольку ею не был выполнен план по проведению дополнительной диспансеризации граждан на апрель 2011 года (вместо 80 человек диспансеризация была проведена только 36). Поскольку обеспечение проведения дополнительной диспансеризации согласно приказу руководителя учреждения было возложено на Федорову С.М., следовательно привлечение ее к дисциплинарной ответственности являлось законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бабцов А.П. поддержал заявленные требования, указав, что под обеспечением проведения диспансеризации понимает реальное исполнение плана. Таким образом, поскольку в апреле 2011 года дополнительную диспансеризацию прошли 36 человек вместо 80, следовательно, Федоровой С.М. не были надлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Пиличева Е.В. с заявлением МУЗ «Карпогорская центральная районная больница» не согласилась, указав на то, что обязанности по выполнению утвержденного плана-графика проведения диспансеризации непосредственно на Федорову С.М. не возлагались; те обязанности, которые на нее были возложены приказом главного врача от 04 марта 2011 года, Федоровой С.М. были исполнены добросовестно, следовательно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, указала на пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания. Заинтересованное лицо Федорова С.М. также не согласилась с заявлением МУЗ «Карпогорская центральная районная больница», указала на то, что диспансеризация является добровольной, следовательно, лично обеспечить явку на диспансеризацию всех запланированных 80 человек она не может; кроме того, для проведения диспансеризации в отдельных запланированных организациях было необходимо обеспечить бригаду врачей транспортом для выезда на другой берег реки, а такими полномочиями она не обладает, решение указанного вопроса входит в компетенцию заместителя главного врача. Также обратила внимание на то, что с приказом главного врача от 04 марта 2011 года о возложении на нее обязанностей по проведению дополнительной диспансеризации была ознакомлена в конце марта 2011 года, после этого получила разъяснения ФОМС о том, что на федеральном уровне внесены изменения в порядок проведения диспансеризации и эти изменения вступят в силу с 17 апреля 2011 года, следовательно, только с этого времени и была возможность в полном объеме реализовывать проведение дополнительной диспансеризации в соответствии с утвержденными стандартами. Суд, заслушав стороны, изучив материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в МУЗ «Карпогорская центральная районная больница» проверки, письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2011г. по 19.08.2011г. государственным инспектором труда по правовым вопросам Пономаревой Н.В. в МУЗ «Карпогорская ЦРБ» была проведена проверка по заявлению работника Федоровой С.М. По результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ на основании приказа от 23.06.2011г. №153-О Федорова СМ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания. Государственный инспектор труда, предписывая работодателю отменить приказ от 23.06.2011г. №153-О об объявлении замечания Федоровой СМ. как изданный в нарушении ст. 192 ТК РФ, руководствовался тем, что в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако, при проведении проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие вину Федоровой С.М. в срыве графика проведения диспансеризации, как основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 23.06.2011г. №153-0. Суд не находит оснований для отмены вынесенного государственным инспектором труда предписания по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, согласно приказу главного врача от 04.03.2011г. №48-О «О проведении в 2011 году дополнительной диспансеризации работающих граждан» Федоровой С.М. вменялось в обязанности: обеспечение проведения дополнительной диспансеризации по обращаемости граждан, разработка маршрутного листка для граждан, регулирование плана-графика прохождения дополнительной диспансеризации, предоставление еженедельного отчета о проведении дополнительной диспансеризации руководителю учреждения, проведение разъяснительной работы среди населения по вопросам диспансеризации, обеспечение учета работающих граждан, прошедших диспансеризацию, ведение реестров для оплаты расходов по законченным случаям, ведение еженедельного мониторинга проведения дополнительной диспансеризации с предоставлением сведений по утвержденным формам в ГУЗ «МИАЦ» каждый понедельник. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указанные обязанности Федоровой С.М. выполнялись своевременно и в полном объеме, в вину работнику ставится то, что не все из запланированных в апреле 80 человек прошли диспансеризацию. Вместе с тем, вышеуказанным приказом обязанности непосредственно по выполнению утвержденного плана-графика на Федорову С.М. не возлагались. В судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснения на вопрос о том, каким именно образом Федорова С.М. должна была лично обеспечить выполнение графика в части количества лиц, прошедших диспансеризацию. В приказе о применении дисциплинарного взыскания также не указано, какие именно функции, возложенные на Федорову С.М. приказом от 04.03.2011г. №48-О, она не исполнила, и в чем именно выразилось их неисполнение, по какой причине они не были исполнены. Таким образом, при назначении дисциплинарного взыскания работнику в нарушение ст. 192 ТК РФ не был установлен как состав дисциплинарного проступка, так и непосредственно вина работника. Также судом принимаются во внимание пояснения Федоровой С.М. в той части, что провести диспансеризацию в запланированном объеме (80 человек) в апреле месяце было невозможно и по той причине, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 03 марта 2011 года № 163н, регулирующий порядок проведения и стандарты дополнительной диспансеризации работающих граждан, вступил в силу 17 апреля 2011 года. Кроме того, в материалах проведенной проверки отсутствуют доказательства того, что с 04 марта 2011 года работник Федорова С.М. в письменной форме выразила свое согласие на исполнение обязанностей, возложенных на нее указанным приказом непосредственно после даты его принятия. Напротив, в материалах делах имеется заявление Федоровой С.М. о согласии на выполнение дополнительной работы по организации диспансеризации за дополнительную оплату, датированное 16 июня 2011 года. В должностной инструкции заведующего кабинетом медицинской профилактики указание на то, что в должностные обязанности входит обеспечение проведения дополнительной диспансеризации отсутствует, а должностная инструкция менеджера кабинета профилактики, в которой имеется указание на данные обязанности, была утверждена 24 июня 2011 года. Таким образом, имеется подтверждение того, что работодатель в одностороннем порядке возложил на работника выполнение дополнительных функций, при этом применив меры дисциплинарного воздействия за неисполнение указанных функций. Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку при проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда было установлено, что работодатель необоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности, у него имелись основания для вынесения предписания. Выявленное нарушение трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения предписания, следовательно, оно является законным. Процедура проведения проверки и вынесения предписания заявителем не оспаривается. Разрешая заявленное представителем ГИТ ходатайство о применении последствий пропуска МУЗ «Карпогорская ЦРБ» на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое предписание получено заявителем 25 августа 2011 года, последний день для подачи заявления об оспаривания предписания - 04 сентября 2011 года (воскресенье), а согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи заявление об оспаривания было сдано 05 сентября 2011 года (понедельник), то срок на обращение в суд заявителем не пропущен. С учетом всех исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 августа 2011 г. № 7-1082-11-ОБ/3. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 августа 2011 г. № 7-1082-11-ОБ/3 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Судья Г.В. Гулева