Дело № 2-4455/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной Екатерины Ивановны к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, процентов за нарушение сроков выплат, установил: Трушина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплат в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в период с 1 апреля 2009 года по 26 января 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности архитектора третьей категории. В период очередного трудового отпуска с 20 мая по 2 июня 2010 года находилась на отдыхе в г. Бангкок (королевство Таиланд), в связи с чем предъявила работодателю к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Между тем, в выплате компенсации расходов по оплате проезда Трушиной Е.И. отказано по причине того, что истец не предоставила справку с предыдущего места работы о периоде работы, за который ей была выплачена последняя компенсация. Считает отказ работодателя в возмещении расходов незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском. Истец в судебном заседании требования поддержала полном объеме и по изложенным основаниям. Представитель ответчика - адвокат Кокорина М.Е., действующая в интересах ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» на основании адвокатского ордера, пояснила, что Трушина Е.И. при обращении к работодателю с заявлением об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска, не предоставила справку с предыдущего места работы о периоде работы, за который ей была выплачена последняя компенсация, работодатель не имел возможности определить, возникло ли у Трушиной Е.И. право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. По указанной причине компенсация Трушиной Е.И. проезда к месту использования отпуска не производилась. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены в январе 2011 года, а с исковым заявлением в суд истец обратилась в августе 2011 года, в связи с чем, просила суд о применении последствий пропуска Трушиной Е.И. такого срока. Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию один раз в два года расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя. В соответствии с п.6.1 коллективного договора на 2009 - 2011 годы, принятого на общем собрании коллектива 26 декабря 2008 года, и действующего в ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», работники организации имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси) один раз в два года. Компенсация производится в пределах <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Приложения №2 к коллективному договору, право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. Как установлено судом, Трушина Е.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности архитектора 3 категории с 1 апреля 2009 года по 27 января 2011 года. За период работы компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно Трушиной Е И не предоставлялась. С 20 мая по 2 июня 2010 года Трушина Е.И. пребывала в очередном трудовом отпуске, в период которого находилась на отдыхе в г. Бангкок (королевств Таиланд). Факт несения Трушиной Е.И. расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей были подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, при этом, суд полагает, что представленные Трушиной Е.М., документы в полной мере подтверждают факт ее пребывания на отдыхе в г. Бангкок королевства Таиланд, и фактические затраты, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 июня 2010 года Трушина Е.И. обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска. К заявлению были приложены подтверждающие расходы документы. Между тем, Трушиной Е.И. не была предоставлена справка с предыдущего места работы о периоде работы, за который ей была выплачена последняя компенсация, работодатель не имел возможности определить, возникло ли у Трушиной Е.И. право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. По указанной причине компенсация Трушиной Е.И. оплаты проезда к месту использования отпуска не производилась, что работодателем не оспаривается. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает удовлетворения в силу следующих обстоятельств. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска Трушина Е.И. обратилась к работодателю 9 июня 2010 года, следовательно, срок на обращение в суд с соответствующим требованием истекал 9 сентября 2010 года. Увольнение истца, при котором работодателем должен был быть произведен окончательные расчет, состоялось 26 января 2011 года; сведения о наличии задолженности по выплате компенсации ответчиком истцу были предоставлены 10 марта 2011 года. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Трушина Е.И. обратилась 29 августа 2011 года, то есть за пределами установленного срока. Следовательно, истец осознавала нарушение своего права на труд, однако в суд в суд за защитой своего права не обращалась. Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах установленного срока, между тем, таковых истцом не представлено. Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник с соответствующим заявлением не обратился, пропуск срока в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплат в сумме <данные изъяты>, как производное от основного, удовлетворению также не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Трушиной Екатерины Ивановны к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, процентов за нарушение сроков выплат отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Текст мотивированного решения составлен 16 сентября 2011 года. Судья Г.В. Гулева